Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9140/20 по делу N А60-63800/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-63800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Гуринов Д.С., доверенность от 19.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ": Рагимова Е.С., доверенность от 08.07.2020, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года по делу N А60-63800/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6623106790, ОГРН 1146623008531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ" (ИНН 6623097383, ОГРН 1136623007894)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N П-03/15 от 12.01.2015 в размере 14 262 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях (от 14.09.2020, 14.10.2020) ответчик оспаривает наличие задолженности, указывает, что признание иска совершено директором ответчика Заверткиным И.И. в отсутствие полномочий, поскольку 10.06.2020 единственный участник общества "Корунд-НТ" Дададжанов О.Х. принял решение о прекращении полномочий Заверткина И.И. и назначении директором Григорьева Р.А. Фактически, за исключением подачи документов в рамках данного дела, Заверткин И.И. никаких полномочий не осуществлял, документы от ранее действующего директора - Григорьева Р.А. не принимал, руководство обществом не осуществлял, соответственно, не мог сформировать правовую позицию по рассматриваемому делу не мог. Ответчик полагает, что принимая во внимание неоднозначные и противоречивые обстоятельства, связанные с признанием иска директором ответчика Заверкиным И.И., суд, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен был ограничиваться исключительно признанием иска, и дать оценку всем представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах об отсутствии задолженности перед истцом, указывает, данная задолженность погашена ответчиком путем перечисления денежных средств на сумму 3 036 625 руб. 81 коп. в адрес третьего лица на основании письма истца от 19.04.2017, осуществления зачета 30.09.2017 на сумму 1 523 399 руб. 91 коп., уступки истцом права требования задолженности к ответчику в сумме 9 701 974 руб. 28 коп. по договору N П-03/15 от 12.01.2015, на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "ИмексТорг". Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы и не оценены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020 по ходатайству представителя ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Данным определением суд обязал ответчика представить в материалы дела оригиналы документов, представленных в материалы дела, и подтверждающих, по мнению ответчика, погашение предъявленной к взысканию задолженности.

Ответчиком представлены доказательства, запрошенные определением суда от 17.09.2020, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика апелляционным судом приобщены в материалы дела доказательства, представленные во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2020, с дополнительными письменными пояснениями. Данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по причине отзыва доверенности. Часть документов представлена в подлинниках, копии документов имеются в материалах дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2020 представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно в жалобе, дополнительных пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 обществом "Меркурий" (поставщик) и обществом "Корунд-НТ" (покупатель) заключен договор поставки N П-03/15, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 34 366 158, 71 руб. (т. 1 л.д. 24-29).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2221 от 22.01.2015, N 2661 от 26.01.2015, N 129 от 01.09.2015, N 60103 от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 29 - 35). По утверждению истца, товар оплачен ответчиком частично, на сумму 20 104 158 руб. 71 коп., неоплаченная задолженность составляет 14 262 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял во внимание заявление ответчика о признании ответчиком задолженности, подписанное от имени ООО "Корунд-НТ" директором Заверткиным И.И.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении настоящего дела признание исковых требований ответчиком позволило суду первой инстанции удовлетворить эти требования, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, и по существу, не проверять и не оценивать в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, представленные в обоснование исковых требований доказательства, возражения ответчика, а также представленные в обоснование возражений доказательства, опровергающие наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд первой инстанции должен выяснить вопрос не только противоречит ли данный отказ закону или нарушает права других лиц, но и действительную волю стороны, поскольку оценке, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, подлежат его распорядительные действия.

Разрешение вопроса о действительном волеизъявлении стороны (в настоящем случае ответчика) является существенным, поскольку признание иска влечет его удовлетворение без оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер относительно волеизъявления ответчика в отношении заявленных требований.

Так, в отзыве на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 10.12.2019, подписанное директором ООО "Корунд-НТ" Григорьевым Р.А., ответчик занял активную позицию, оспаривал наличие предъявленной к взысканию задолженности. В приложении к отзыву истцом представлены доказательства оплаты задолженности (т. 1 л.д. 62-64). В письменных пояснениях от 16.12.2019, подписанных представителем общества Рагимовой Е.С., действующей на основании доверенности N 4 от 06.12.2019, выданной директором ООО "Корунд-НТ" Григорьевым Р.А., ответчик также оспаривал наличие задолженности, представил в обоснование возражений копии документов (т. 2 л.д. 9).

Заявление о признании иска, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 25.09.2020, подписано директором общества "Корунд-НТ" Заверткиным И.И. (т. 2 л.д. 67), полномочия которого, как указано в заявлении, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России. При этом, как следует из акта, составленного комиссией арбитражного суда (т. 2 л.д. 65), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корунд-НТ" с официального сайта ФНС России, с заявлением о признании иска не представлена.

Одновременно в арбитражный суд первой инстанции было представлено уведомление об отзыве у Рагимовой Е.С. доверенности на представление интересов ООО "Корунд-НТ", подписанное директором общества Заверткиным И.И. (т. 2 л.д. 58).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" от 28.08.2020, представленного суду апелляционной инстанции, по результатам проверки, проведенной по заявлению Григорьева Р.А., установлено, что Заверткин И.И. работает в компании "ИНТЕКО" водителем большегрузных машин, директором ООО "Корунд-НТ" не являлся и не является, документов от имени данной организации, в том числе признание иска, не подписывал.

Проверкой также установлено, что по решению учредителя ООО "Корунд-НТ" Дададжанова О.Х. от 10.06.2020 Заверткин И.И. был снят с должности директора общества, руководителем общества назначен Григорьев Р.А., ранее занимавший данную должность, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 03.07.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, возражения ответчика по существу требований, заявление о признании исковых требований, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела ответчиком документы и пояснения являются противоречивыми, не позволяют однозначно определить волю ответчика на признание иска, поэтому суду при разрешении спора необходимо было выяснить действительное волеизъявление ответчика, возражающего против заявленных требований, представляющего документы об отсутствии задолженности, и одновременно заявившего о признании исковых требований.

Данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, спор был разрешен в отсутствие представителя ответчика, доверенность которого была отозвана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для рассмотрения возражений ответчика по существу заявленных требований и оценки представленных в обоснование возражений доказательств.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка истцом товара по договору от 12.01.2015 N П-03/15 на сумму 34 366 158, 71 руб.

Спор между сторонами по настоящему делу возник относительно оплаты поставленного товара на сумму 14 262 000 руб.

Истец настаивает, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара в указанной сумме, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 31.12.2017 (т. 1 л.д. 36).

Оспаривая наличие задолженности, ответчик утверждает, что задолженность в сумме 14 262 000 истцу уплачена полностью путем:

1) перечисления денежных средств в размере 3 036 625,81 руб. ООО "Торговый дом "Урал" на основании письма истца от 19.04.2017 N 13 по платежному поручению N 147 от 19.04.2017;

2) зачетом встречных требований, произведенным 30.09.2017 на сумму 1 523 399,91 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 42 от 30.09.2017, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Меркурий" и ООО "Корунд-НТ" по состоянию на 30.09.2019;

3) задолженность в сумме 9 701 974, 28 руб. была переуступлена истцом по договору уступки права требования, заключенного 30.09.2017 с ООО "ИмексТорг", согласно которому истец уступил право требования задолженности с ответчика в указанной сумме по договору N П-03/15 от 12.01.2015. О состоявшейся уступке ООО "ИмексТорг" уведомило ответчика письмом N 18 от 02.10.2017.

В связи с уступкой права требования ответчик с 02.10.2017 исполнял обязательство по оплате задолженности, то есть по письмам ООО "ИмексТорг" осуществлял перечисление денежных средств, производил оплату контрагентам ООО "ИмексТорг" путем передачи векселей. Об отсутствии задолженности свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по договору N П03/2015 от 12.01.2015, составленный по состоянию на 30.09.2017.

Ответчик факт оплаты задолженности не признает в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность в сумме 14 262 000 руб. оплачена истцом полностью, оснований для повторного взыскания не имеется.

Возражая против оплаты задолженности в сумме 3 036 625 руб., истец указывает, что из назначения платежа в платежном поручении от 19.04.2017 N 147 не следует, что платеж производился на основании письма ООО "Меркурий".

Апелляционным судом данный довод отклонен, поскольку из содержания представленных суду в подлинниках платежного поручения от 19.04.2017 N 147, письма ООО "Меркурий, а также письма ООО Торговый дом "Урал" от 23.09.2020 прямо следует, что денежные средства перечислялись ответчиком на основании письма истца в оплату товара по договору от 12.01.2015.

Возражения истца в части произведенного зачета на сумму 1 523 399, 91 руб. апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

Осуществление зачета на указанную сумму ответчик подтвердил документами: актом сверки по состоянию на 30.08.2017, актом взаимозачета N 42 от 30.09.2017. Данные документы от имени истца подписаны директором ООО "Меркурий" Стасик А.Б., от имени ответчика директором ООО "Корунд-НТ" Григорьевым Р.А., на документах проставлены печати организаций.

Документы представлены в подлинниках, оформлены надлежащим образом, не вызывают сомнений, о фальсификации документов истцом не заявлено. Данные документы согласуются с данными акта сверки, представленного ответчиком.

Отсутствие в материалах дела договора субподряда, счета фактуры от 30.12.2017, неотражение в бухгалтерском учете истца операции по зачету не опровергает факта оплаты путем проведения зачета.

Истец в возражениях на доводы жалобы оспаривает факт заключения договора уступки права требования с ООО "Имексторг".

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается заключение договора уступки права требования между ООО "Меркурий" и ООО "Имексторг" от 30.09.2017 (представлена копия договора, заверенная ООО "Имексторг"), акт сверки расчетов между ООО "Меркурий" и ООО "Имексторг" за период январь 2015 - декабрь 2017 года, акт сверки расчетов между ООО Корунд-НТ" и ООО "Имексторг" за период с 30.09.2017 по 20.11.2017, письма ООО "Имексторг" в адрес ООО "Корунд-НТ", на основании которых ответчиком производились расчеты с контрагентами ООО "Имексторг", платежные поручения на перечисление денежных средств (представлены оригиналы документов).

Доказательств, опровергающих факт расчетов в рамках договора уступки права требования, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы истца о наличии сомнений в подписании договора уступки права требования, невозможности подписания актов сверки со стороны ООО "Имексторг" по причине исключения данной организации из ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, основаны на субъективных предположениях истца.

Таким образом, поскольку факт оплаты товара по договору N П-03/15 от 12.01.2015 ответчиком подтвержден надлежащими документами, наличие задолженности в сумме 14 262 000 руб. истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По настоящему делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-63800/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6623106790, ОГРН 1146623008531) в доход федерального бюджета 94 310 (Девяносто четыре тысячи триста десять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ" (ИНН 6623097383, ОГРН 1136623007894) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева