Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-39632/20 по делу N А40-335889/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-335889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-335889/19, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "Лукойл-энергосервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 28 126 207 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куркин С.А. (доверенность от 28.02.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по договору цессии и о возмещении убытков в общем размере 28 126 207 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несет ответственность за недействительность переданного истцу требования; недействительность переданного истцу требования к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждена решением суда, ответчик обязан возместить истцу стоимость ранее уступленного недействительного требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения договора цессии право требования к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" существовало, что подтверждалось представленными в дело документами; отказ в иске к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обусловлен не отсутствием права требования, а тем, что истец не реализовал данное право. Считает, что расходы по государственной пошлине, уплаченной по делу по иску к МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку не относятся к предмету договора цессии, понесены истцом при реализации своих процессуальных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.2 соглашения стоимость передаваемых по настоящему соглашению прав требования определяется сторонами и указывается в акте приема-передачи прав требования, а в случае оплаты путем проведения зачета - также в соглашении о зачете.

Сторонами подписан акт приема-передачи права требования от 23.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата полученного требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения цессионарий несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с оглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2019 по делу N А06-631/2019 исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" о взыскании с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" стоимости электрической энергии в размере 5 704 931 рублей 09 копеек удовлетворены частично.

Согласно пункту 1.5 соглашения цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена цедентом на расчетный счет цессионария в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования цессионария о компенсации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в соответствии с условиями соглашения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Стороны в соглашении об уступке требования установили основания выплаты ответчиком истцу стоимости уступленного ранее требования: недействительность требования и неподтвержденность требования, установленная решением суда.

В данном случае, уступленное требование не подтверждено решением суда, что по условиям соглашения является основанием для выплаты ответчиком в пользу истца стоимости ранее уступленного требования.

Из соглашения об уступке требования не следует, что причина отказа в иске (по смыслу соглашения - не подтверждение уступленного требования судом) имеет какое-либо правовое значение, но следует, что для возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу стоимость такого уступленного требования достаточно одного факта отказа в иске судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу N А06-631/2019 являются убытками истца, непосредственно связанными с реализацией соглашения об уступке требования, поскольку обращение истца в суд к должнику МУП г. Астрахани "Астрводоканал" предполагалось, обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд установлена федеральным законом. Таким образом, для подтверждения либо неподтверждения уступленного ответчиком требования по условиям соглашения требовалось судебное решение, соответственно, требовалось несение судебных расходов, которые по смыслу соглашения должны быть отнесены на ответчика в случае неподтверждения переданного требования, отнесены на истца в случае подтверждения требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. Представленное ответчиком платежное поручение от 27.01.2020 N 1527 апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку подлинник либо заверенная банком копия платежного поручения ответчиком не представлена, оплата произведена до рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части решения, в назначении платежа номер дела не указан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-335889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская