Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25905/20 по делу N А56-13716/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-13716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25905/2020) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56- 13716/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Квант" к ООО "Центр радиоохраны "Персей"

3-е лицо: ООО "Дельта-СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр радиоохраны "Персей" (далее -АО "ЦРО "Персей") о взыскании задолженности по договору N 78-1802-54627 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42536 руб. 05 коп.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Квант" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 31.05.2018 между ООО "КВАНТ" (заказчик) и АО "ЦРО "Персей" (подрядчик) заключен договор N 78-1802-54627 на монтаж и пусконаладку охранной сигнализации, на объекте.

Истец произвел оплату в размере 38 010 руб., однако, как полагает истец, в выполненных работах имеются недостатки: В местах прохода кабельных линий через стены и перекрытия отсутствуют трубы или короба. Основания: ПУЭ п.2.1.58.; Питание системы АПЗ осуществляется не от ГРЩ или ВРУ. Основание: СП 6.13130 п.4.10.; При монтаже применена не огнестойкая кабельная линия; Прибор приемно-контрольной Гранит-5 установлен в Электрощитовой; В проекте не указано каким способом осуществляется информирование дежурного персонала о возникновении пожара, неисправности и т.д.

Истец указывает, что приемка некачественных работ им не производилась. Разделом 5 договора предусмотрена гарантия качества работ, однако она не исполнена.

В подтверждение обращения к ответчику с претензиями по качеству работ, истец указывает на претензии N 199 от 22.08.2018, N 224 от 20.08.2018, N 214 от 13.08.2018, N 161 от 14.06.2018N 240 от 28.08.2018, N236 от 15.10.2019, N297 от 25.12.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Квант" с иском в суд.

Решением от 06.08.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема выполненных работ от 31.05.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

В соответствие с пунктом 5.1 договора, гарантии по качеству работ составляют 12 месяцев со дня выполнения всех работ.

Представленные в деле претензии: N 199 от 22.08.2018, N 224 от 20.08.2018 (не адресована ответчику), N 214 от 13.08.2018, N 161 от 14.06.2018N 240 от 28.08.2018 (не адресована ответчику), N236 от 15.10.2019, относятся к иному договору монтажа пожарной сигнализации N78-1804-54634, что следует из их содержания, так же часть из данных претензий адресована в ООО "ДЕЛЬТАСПБ".

Претензия от 25.12.2019 N 297 по качеству работ относится к договору монтажа охранной сигнализации N 78-1802-54627 от 31.05.2018. Недостатки указанные в претензии направлены по истечении гарантийного срока (12 месяцев), предусмотренного договором монтажа охранной сигнализации, а изложенные в ней замечания не относятся к смонтированному оборудованию в рамках оспариваемого договора.

Довод подателя жалобы на нарушение при монтаже оборудования (питание АПЗ, т.е. активной противопожарной защиты, осуществляется не от ГРЩ или ВРУ) отклонен, поскольку доказательств о том, что монтаж данного оборудования относится к оспариваемому договору монтажа охранной сигнализации не представлено. АПЗ отсутствует в перечне смонтированного оборудования, указанном в Атке приемки работ к оспариваемому договору.

Доводы жалобы о неверном установлении прибора "Гранит-5" не подтверждены, прибор "Гранит-5" отсутствует в перечне смонтированного оборудования, указанного в акте приемки работ по договору N 78- 1802-54627. Доказательств установки данного оборудования, в рамках оспариваемого договора, не представлено.

Согласно фото - таблицы смонтированного на объекте оборудования при монтаже использован огнестойкий кабель (огнестойкость обозначается производителем красным цветом), а сам огнестойкий кабель проложен в запотолочных проемах, таким образом, данное не противоречит требованиям по доступу к нему согласно п. 2.1.58 ПУЭ.

В рамках договора ответчиком не осуществлялся монтаж средств противопожарной защиты. Вышеуказанное оборудование является охранным и не фигурирует в претензиях по качеству работ..

Согласно условиям договора 78-1802- 54627 информирование о пожаре (разработка и монтаж) и обязанность разработки проектов ответчиком не предусмотрена.

Поскольку монтаж и пуско-наладка охранной сигнализации выполнены ответчиком в установленный договором срок, результат работ предан истцу по акту без замечаний, истцом подтверждается принятие смонтированного оборудования в собственность и в течении трех рабочих дней срок после выполнения работ и не было представлено мотивированной претензии, требование истца по возврату денежных средств по договору N 78-1802-54627 от 31.05.2018 не обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-13716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов