Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-16392/20 по делу N А41-10535/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-10535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Актив": Кожушкова Е.С., по доверенности от 10.01.2020;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: Халимбеков М.А., по доверенности от 19.12.2019;

от ООО "Легион-Строй": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-10535/20 по заявлению ООО "Актив" к Администрации Рузского городского округа Московской области, третье лицо: ООО "Легион-Строй", о признании недействительным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными Акт проверки N 174 от 15.11.2019 и Предписание N 116 от 15.11.2019, выданное начальником отдела муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления земельноимущественных отношений администрации Рузского городского округа Лукашевой Н.Ю. в адрес ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года производство по делу N А41-10535/20 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал следующее.

Оспариваемый в настоящем случае заявителем акт N 174 от 15.11.2019 фиксирует результаты проведенной заинтересованным лицом проверки, не устанавливая при этом для общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий по проверке использования федерального имущества, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела обществом были заявлены также и требования о признании недействительным предписания N 116 от 15.11.2019.

Указанное предписание судом первой инстанции на наличие признаков ненормативного правого акта не проверялось.

Таким образом, выводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу апелляционный суд признает преждевременными.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-10535/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов