Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9556/20 по делу N А60-69399/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-69399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года по делу N А60-69399/2019,

принятое судьей Деминой Т.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" (ИНН 6686052949, ОГРН 1146686013682),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" (ИНН 6672244295, ОГРН 1076672033624),

о взыскании денежных средств в размере 193 197 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" (ИНН 6672244295, ОГРН 1076672033624),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" (ИНН 6686052949, ОГРН 1146686013682)

о взыскании денежных средств в размере 398 629 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" (ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании денежных средств в размере 193 197 руб. 60 коп., в том числе: 12 950 руб. 00 коп. неустойки по договору N 16 от 10.04.2018; 5 010 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 175 000 руб. 00 коп. - оплаты по договору N 16 от 10.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 417 556 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Гранд-Сити" в пользу общества "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" взыскано 188 125 руб., в том числе 175 000 руб. долг по договору, 13 125 руб. 00 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен судом частично, с общества "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" в пользу общества "Гранд-Сити" взыскана неустойка в размере 342 629 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" взысканы денежные средства в сумме 157 291 руб. 52 коп.

Общества "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не исследованы основания и причины изменения сроков исполнения по договору со стороны общества "Автоматика Базис-Комплект Холдинг". Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу по первоначальному иску потребовалось дополнительное оборудование вследствие чего были выставлены дополнительные счета на новое оборудование, оплаченные ответчиком по первоначальному иску в полном объеме 19.04.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор N 16, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж изделия и иных обслуживающих устройств и приспособлений, а заказчик обязуется принять изделие и работы и оплатить их.

Во исполнение условий данного договора истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар, а также выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску оплата по договору произведена не в полном объеме. По расчёту истца по первоначальному иску, задолженность ответчика с учётом частичных оплат составляет 175 000 руб. Отсутствие оплаты в указанной сумме ответчик не отрицает.

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику по первоначальному иску была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из встречного искового заявления следует, что работы по договору N 16 от 10.04.2018 должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Заказчик в период с 18.04.2018 по 13.12.2018 произвел предоплату товара и работы в сумме 3 367 387 руб., при этом аванс был уплачен в сумме 1 225 000 руб. 18.04.2018, аванс в сумме 350 000 руб. до 22.08.2018; выполнение работ должно быть закончено не позднее 17.10.2018, фактически работы были окончены исполнителем 24.06.2019, то есть с просрочкой на 248 дней.

Судом удовлетворены требования по встречному и основному искам. При рассмотрении дела суд установил наличие оснований для взыскания долга и неустойки по договору по основному иску, а также наличие оснований для взыскания неустойки по встречному иску, начисленной в связи с нарушение срока выполнения работ по договору.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворения встречных исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения конечных сроков сдачи работ и изделий заказчику последний вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,05% за каждый день просрочки сдачи работ.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по встречному иску сроков сдачи работ и изделий заказчику.

Расчёт истца судом первой инстанции был проверен и скорректирован с учётом представленных в материалы дела доказательств, условий договора, подписанного сторонами.

В частности, п. 6.3 договора установлена ответственность за нарушение заказчиком п. 3.2 договора, которым определён порядок расчётов - "предоплата 1 225 000 руб. 00 коп., 350 000 руб. 00 коп. после получения уведомления о поступлении изделия на склад исполнителя. Доплата 175 000 руб. 00 коп. - в течение 5-ти дней после подписания актов приема-передачи.

Суд указал, что при расчёте суммы неустойки, необходимо исходить из суммы, указанной в п. 3.2 договора - 1 575 000 (1 225 000 + 350 000), без учёта доплаты, право на которую возникает только после подписания акта, и не принимая во внимание иные суммы. Иного вывода из системного толкования п. 6.3 и 3.2 договора не следует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом перерасчета в размере 342 629 руб. 52 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в течение 40 рабочих дней со дня надлежащего исполнения заказчиком (ООО "Гранд-Сити") условий настоящего договора о предварительной оплате исполнитель (ООО "Автоматика Базис-Комплект Холдинг") обязан произвести монтаж изделия.

Согласно п. 3.2 договора порядок расчетов: предоплата 1 225 000 руб., предоплата 350 00 руб. после уведомления о поступлении изделия на склад исполнителя, доплата 175 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания актов приема передачи.

Исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению предоплаты материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспорено.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца по первоначальному иску также подтверждено материалами дела.

Установление указанных обстоятельств является достаточным для установления правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу по первоначальному иску потребовалось дополнительное оборудование, оплаченное ответчиком по первоначальному иску в полном объеме 19.04.2019, во внимание не принимается, поскольку условие о начислении неустойки за несвоевременное выполнение работ не поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые указывает податель жалобы.

Иными словами, договором не предусмотрены положения, предусматривающие изменение сроков выполнения работ в каких-либо случаях, в том числе при наличии обстоятельств, на которые указывает податель жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-69399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Базис-Комплект Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов