Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-4859/20 по делу N А11-12441/2019

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А11-12441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-12441/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Строй" (ОГРН 1133327005965, ИНН 3327118983) к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1093332001542, ИНН 3305064780) о взыскании 301 857 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1093332001542, ИНН 3305064780) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Строй" (ОГРН 1133327005965, ИНН 3327118983) о взыскании 281 361 руб. 42 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ПИК "СКБ", акционерное общество "ТВЭЛ-СТРОЙ", публичное акционерное общество "Ковровский механический завод",

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" - Федотова А.А. по доверенности от 21.05.2020 (сроком до 20.05.2022), диплом от 30.06.1993 N 8704, Смирнова А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард Строй" - Славгородской Л.В. по доверенности от 02.12.2019 (сроком действия 1 год), диплом от 05.07.2001 N 7782;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ПИК "СКБ", акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ", публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард Строй" (далее - ООО "Форвард Строй", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", исполнитель) о взыскании предоплаты в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1489 руб., начисленных за период с 30.07.2019 по 23.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 450, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Артстрой" обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

ООО "Артстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Форвард Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 281 361 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Артстрой" в рамках договора от 29.05.2019 N 29/05/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью ПИК "СКБ" (далее - ООО ПИК "СКБ"), акционерное общество "ТВЭЛ-СТРОЙ" (далее - АО "ТВЭЛ-СТРОЙ"), публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ").

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на выполнение им спорных работ на объекте в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.10.2020 был объявлен перерыв до 15.10.2020.

Представители заявителя в судебном заседании от 08.10.2020-15.10.2020 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ООО "Форвард Строй" в судебном заседании от 08.10.2020-15.10.2020, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании от 08.10.2020-15.10.2020 не обеспечили.

ПАО "КМЗ" представило отзыв, в котором сослалось на договор от 04.03.2019 N 15/6242-Д, заключенный им с АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, корпус 2; утверждает, что работы по договору были выполнены АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" силами подрядных организаций в полном объеме.; сообщил, что информацией об участии в производстве работ ООО "Артстрой" не располагает.

ООО ПИК "СКБ" также представило отзыв, в котором указало на законность решения суда первой инстанции, сообщило, что Багров П.Ю., как руководитель проекта, практически ежедневно присутствует на территории ПАО "КМЗ" в спорный период, однако документов о выполнении работ от организаций, не связанных с ООО ПИК "СКБ" договорными отношениями, никогда не получал, утверждает, что никогда не получал от ООО "Артстрой" каких-либо документов для передачи ООО "Форвард Строй".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ПАО "КМЗ" (заказчик) и АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 15/6242-Д на выполнение строительно-монтажных работ, АКБ, корпус 2. Концентрация производства на территории ПАО "КМЗ" по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, корпус 2. Срок выполнения работ - 38 недель с момента заключения договора (т.2, л.д. 91-109).

Согласно пункту 5.2.32 договора от 04.03.2019 N 15/6242-Д при необходимости привлечения субподрядчиков генеральный подрядчик представляет заказчику список субподрядчиков с указанием наименования и места регистрации предполагаемых субподрядчиков, выполняемых ими работ (предмета договора), с приложением копий лицензий.

Письмом от 05.06.2019 N 20-30-01/190 АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" уведомило ПАО "КМЗ" о привлечении к производству работ по договору от 04.03.2019 N 15/6242-Д субподрядной организации ООО ПИК "СКБ" (т.2, л.д. 108-110).

13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 13.06.2019, 17.06.2019, 01.07.2019, 10.07.2019 АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" направляло в адрес ПАО "КМЗ" письма с просьбой оформления временных пропусков для работников ООО ПИК "СКБ", а также на въезд автомобиля на территорию предприятия в целях выполнения работ на вышеуказанном объекте (т.2, л.д.111-121).

Между ООО "Форвард Строй" (заказчик) и ООО "Артстрой" (исполнитель) заключен договор подряда от 29.05.2019 N 29/05/2019, согласно которому последний обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию заказчика в соответствии с утвержденной технической документацией и техническим заданием (приложением N1 к настоящему договору) выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы административно-бытового корпуса на объекте, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, и передать их заказчику, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 10-46, 47-61, 89-114).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором и (или) технической документацией, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ и согласования сторонами. Согласование должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан начать производить работы по договору, выполнить и завершить их в соответствии с графиком производства работ и планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 2,13).

Сторонами согласовано начало работ с момента подписания договора подряда, с учетом отлагательного условия, указанного в пункте 13.1 договора подряда; окончание работ в течение 5 (пять) недель с момента начала работ согласно приложению N 13 договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и составляет 581 361 руб.

42 коп.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 300 000 руб. в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.3.5 договора исполнитель обязался выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ и планом выполнения работ (приложения N 2, 13 к договору).

В разделе 7 технического задания (приложение N 1 к договору от 29.05.2019) согласованы сроки выполнения работ.

В силу пункта 13.6 договора при досрочном прекращении (расторжении) договора денежные средства, полученные исполнителем в качестве аванса и не засчитанные в счет стоимости выполненных и принятых работ (неосвоенная часть аванса), подлежат возврату заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента прекращения договора (либо иной срок, предусмотренный соответствующим уведомлением о расторжении договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии со статьями 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. После истечения указанного срока договор считается расторгнутым (пункт 13.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора ООО "Форвард Строй" перечислило ООО "Артстрой" денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 N 39 (т.1, л.д. 85).

В связи с невыполнением ООО "Артстрой" работ по договору, ООО "Форвард Строй" письмом от 12.07.2019 уведомило ООО "Артстрой" об одностороннем отказе от договора подряда от 29.05.2019 N 29/05/2019 и просило возвратить уплаченный аванс в сумме 300 000 руб. в полном объеме (т.1, л.д. 64-65).

Ненадлежащее исполнение ООО "Артстрой" обязательств по договору, невозврат перечисленной суммы аванса послужило ООО "Форвард Строй" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ на спорном объекте, ООО "Артстрой" обратилось в суд с встречным иском, представив акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 03.07.2019, подписанные в одностороннем порядке, и доказательства направлениях их в адрес ответчика 14.08.2019 (почтовое отправление N 60191028611414) (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 22-29).

Суд первой инстанции, установив прекращение договорных отношений сторон вследствие расторжения договора от 29.05.2019 N 29/05/2019, перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 300 000 руб., в отсутствие доказательств выполнения ООО "Артстрой" работ на спорном объекте и оснований для удержания спорных денежных средств исполнителем, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 432, 450, 452, 453, 702, 711, 715, 717, 719, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления заказчиком денежных средств ООО "Артстрой" в сумме 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2019 N 39 и исполнителем не оспорен.

Уведомлением от 12.07.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002629610358 подтверждается односторонний отказ заказчика от договора подряда от 29.05.2019 N 29/05/2019.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами спорных договорных отношений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

ООО "Артстрой", возражая против требования ООО "Форвард Строй", утверждает, что работы им по договору подряда выполнены в полном объеме. В подтверждение данных доводов исполнитель ссылается на акт о приемке выполненных работ от 03.07.2019, справку о стоимости выполненных работ от 03.07.2019 на сумму 309 947 руб. Указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке и направлены заказчику 14.08.2018, тогда как уведомление о расторжении договора направлено заказчиком исполнителю 12.07.2019.

ООО "Артстрой" не представлено доказательств направления в адрес ООО "Форвард Строй" документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, в установленные сроки, как и уведомления об окончании работ (пункт 5.3.65 договора) до получения уведомления заказчика о расторжении договора (12.07.2019).

Ссылка исполнителя на передачу ранее получения отказа от договора акта выполненных работ представителю заказчика не подтверждена документально. Багров П.Ю. (технический директор ООО ПИК "СКБ"), которому, по утверждению заявителя, передавались акты о приемке выполненных работ, в письменных пояснениях в адрес суда опроверг факт получения от ООО "Артстрой" каких-либо документов для передачи ООО "Форвард Строй". Подтверждения наличия у Багрова П.Ю. полномочий на совершение каких-либо действий от имени указанного лица также не представлены.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ООО "Артстрой" спорных работ, подтверждающих их объем и стоимость, не имеется.

Вместе с тем из представленных в материалы дела письменных пояснений третьих лиц следует, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией. Так, по данным ПАО "КМЗ", выполнение строительно-монтажных работ на АБК, корпус 2 в мае 2019 года производилось силами подрядной организации АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" с привлечением субподрядчика ООО ПИК "СКБ".

ООО "Форвард Строй" представило доказательства выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Легион": акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 1 (т.2, л.д.75-77). Также в материалы дела представлены акты о приеме-сдачи отходов (строительного мусора) на станции перегрузки (ООО "ЭкоТех") в спорный период ООО ПИК "СКБ" (субподрядчик). ООО "Артстрой" документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора, который должен был образовываться при выполнении спорных работ исходя из его характера (демонтажные работы), не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ООО "Артстрой" работ по договору как полностью, так и в части, а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у исполнителя законных оснований для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал её в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив неправомерное удержание ООО "Артстрой" принадлежащих ООО "Форвард Строй" денежных средств, проверив представленный последним расчет процентов и признав его верным, в отсутствие контррасчета суд первой инстанции также обоснованно взыскал с исполнителя в пользу заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1857 руб. за период с 23.07.2019 по 23.08.2019, а также проценты с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, рассматривая встречные исковые требования ООО "Артстрой", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Артстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-12441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина