Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 03АП-4304/20 по делу N А33-39019/2019

г. Красноярск

23 октября 2020 г.

Дело N А33-39019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2020 года по делу N А33-39019/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Наталья Николаевна (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю); к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473, далее - МО МВД России "Канский") о признании незаконными действий (бездействие) МО МВД России: "Канское" выразившихся:

- в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства Деминой Н.Н. от 26.05.2018 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 сатьи 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018,

- в ненаправлении в установленный законом срок Деминой Н.Н. ответа (постановления) на ходатайства от 26.05.2018 об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в ходатайстве от 26.05.2018,

- в неознакомлении в установленный законом срок Деминой Н.Н. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- в неознакомлении в установленный законом срок с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н., а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России "Канское", связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В качестве меры, направленной на восстановление прав, заявителем указано на обязание межмуниципального отдела МВД России "Канское":

- рассмотреть ходатайство ИП Деминой Н.Н. 26.05.2018 в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП Деминой Н.Н. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 26.05.2018;

- ознакомить заявителя ИП Деминой Н.Н. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ознакомить в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении ИП Деминой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Демина Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не рассмотрено.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

18.04.2018 в дежурную часть МО МВД России "Канский" поступил материал проверки по факту реализации товара с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 55 бутик "Профессионал". Данный факт зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 8270 от 18.04.2018.

В ходе осмотра места происшествия 18.04.2018 с использованием фотофиксации по вышеуказанному адресу была изъята косметическая продукция - лак для ногтей "Shellak bluesky"в количестве 700 штук.

20.04.2018 по данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" майором полиции А.А. Стельмах вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.05.2018 ИП Демина Н.Н. обратилась в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России "Канское", связанной с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Деминой Н.Н. для рассмотрения по подведомственности (по месту фактического жительства Деминой Н.Н.). Ответ на заявление индивидуальным предпринимателем не получен.

На момент окончания сроков административного расследования сумма ущерба, причиненного собственнику, установлена не была, в связи, с чем участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" майором полиции Стельмах А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3685 от 20.04.2019, которым было принято решение прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Деминой Н.Н., изъятую продукцию вернуть Деминой Н.Н. под расписку.

Полагая, что в отношении ходатайства ИП Деминой Н.Н. от 26.05.2018 допущено бездействие (ходатайство не рассмотрено в установленном порядке) ИП Демина Н.Н. обратилась 17.12.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, в течение которого ИП Демина Н.Н. могла подать в арбитражный суд рассматриваемое заявление. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Заявитель не обосновал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения заявителя и межмуниципального отдела МВД России "Канский" на основании заявления от 26.05.2018, возникли в связи с реализацией ИП Деминой Н.Н. права на ознакомление по делу об административном правонарушении, предметом заявления от 26.05.2018 являлось ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденного в отношении ИП Деминой Н.Н., федеральным законом, подлежащим применению в части заявленного бездействия по обращению от 26.05.2018 является КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве МО МВД России "Канский" в отношении Деминой Н.Н. находилось дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Из заявления ИП Деминой Н.Н. следует, что она обратилась в МО МВД России "Канский" 26.05.2018 с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России "Канское", связанной с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Деминой Н.Н. для рассмотрения по подведомственности (по месту фактического жительства Деминой Н.Н.).

В дополнении к возражениям от 06.07.2020 ответчик подтвердил факт получения 27.05.2018 заявления Деминой Н.Н. об ознакомлении с материалами дела, указал, что после получения указанного ходатайства должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, оно было немедленно рассмотрено и удовлетворено. При этом заявитель в указанный день результата рассмотрения ходатайства не дожидался, в момент рассмотрения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайства заявитель в здании ответчика не находилась.

Таким образом, поскольку ходатайство, заявляемое в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, подлежит немедленному рассмотрению, следовательно, об оспариваемом бездействии по не рассмотрению ходатайства заявителю стало известно не позднее 27.05.2018, обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого бездействия индивидуальный предприниматель должен был не позднее 26.08.2018.

Однако обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 17.12.2019, что подтверждается штампом о получении корреспонденции нарочным, то есть с нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого бездействия не заявлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что заявитель не обосновал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым бездействием ответчика, учитывая прекращение производства по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что до настоящего времени ходатайство не рассмотрено.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением от 20.04.2019 N 3685 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок разрешения ходатайства, поданного в рамках административного производства после его прекращения.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, материалы административного дела, в том числе постановление о прекращении были доступны заявителю для ознакомления в МО МВД России "Канский" в любое время.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2020 года по делу N А33-39019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег