Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-10264/20 по делу N А76-22790/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-22790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-22790/2020

В судебное заседание явился представитель:

истца - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" - Толстихин В.А. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 09.01.2020),

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" (далее - истец, ОАО "НИИБТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.01.2019 N 10019840 в размере 809 163 руб. 05 коп. (с учетом изменения иска л.д. 141).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии" взыскана задолженность в сумме 809 163 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 183 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика, содержащего возражения относительно перехода в судебное заседание.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10019840 (л.д. 10-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы. Указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительным нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются приложениями (п. 3. договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с 22.01.2019 и действует по 31.12.2019 (п. 8.1. договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 1 176 500 руб. (л.д. 18-60).

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2020 с требованием о погашении задолженности (л.д. 5-7).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 1 176 500 руб. (л.д. 18-60).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 809 163 руб. 05 коп., в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 10019840 от 29.08.2018 в сумме 809 163 руб. 05 коп., обоснованно.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2020 было направлено ответчику по юридическому адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, что ответчиком не опровергается.

При этом в данном определении суд указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, тем самым разъяснив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, от ПАО "ЧМК" 14.07.2020 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, которое также содержало возражение относительно перехода из предварительного судебного в судебное заседание (л.д. 138).

Между тем, возражая против перехода в судебное заседание, ответчик не привел уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также не изложил возражения против искового заявления, в связи с чем 23.07.2020 суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени с момента получения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-22790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева