Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 05АП-5142/20 по делу N А59-8522/2018

г. Владивосток

23 октября 2020 г.

Дело N А59-8522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3",

апелляционное производство N 05АП-5142/2020

на решение от 09.07.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-8522/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства экологии Сахалинской области (ОГРН: 1106501008701, ИНН: 6501231673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (ОГРН: 1027706006206, ИНН: 7706277060)

о взыскании 97 390 851 рубля ущерба лесному фонду,

третьи лица: государственное казенное учреждение "Сахалинские лесничества", Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук, страховое акционерное общество "ВСК", Сахалинское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" - Надыршина Л.В. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ВСА 0214032;

от Министерства экологии Сахалинской области - Смирнова А.Л. по доверенности от 12.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ДВС 1722305;

от государственного казенного учреждения "Сахалинские лесничества" - представитель не явился,

от Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук - представитель не явился,

от страхового АО "ВСК" - представитель не явился,

от Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - ответчик, общество, ООО "Сахалинуголь-3") с требованием о взыскании 97 390 851 руб. ущерба лесному фонду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены: ДВГИ ДВО РАН, государственное казенное учреждение "Сахалинские лесничества", страховое акционерное общество "ВСК", Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования Министерства удовлетворены, суд взыскал с ООО "Сахалинуголь-3" в пользу Министерства экологии Сахалинской области 97 390 851 рубля ущерба лесному фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства, полагая выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недопустимость в качестве доказательства вины общества представленное в материалы дела экспертное заключение, из которого, по мнению заявителя жалобы, прямо следует вывод об отсутствии вины общества в сходе оползневых масс. Настаивает на том факте, что антропогенная деятельность по добыче угля велась с соблюдением всех предусмотренных параметров. Указывает на наличие доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, дал пояснения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Министерство по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

ГКУ "Сахалинские лесничества", ДГИ Дальневосточного отделения Российской академии наук, страховое АО "ВСК", Сахалинское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе осуществления патрулирования в лесах, сотрудниками Невельского лесничества - филиала ГКУ "Сахалинские лесничества", в кварталах 12, 17 и 11 Шебунинского часть 2 (быв. Горнозаводского) участкового лесничества Невельского лесничества, 15.05.2018 обнаружен сход оползня. Установлено, что оползень сошел от расположенного выше лесного участка, арендованного ответчиком для разработки месторождения полезного ископаемого.

Право пользования недрами предоставлено ООО "Сахалинуголь-3" на основании лицензии серии ЮСХ N 01374, вид пользования ТР, с целевым назначением - геологическое изучение, включающие поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Лицензия зарегистрирована 07.02.2013 Управлением по недропользованию по Сахалинской области, срок окончания лицензии - 01.03.2038.

Для выполнения работ по добыче угля открытым способом на участке недр "Лопатинская синклиналь" Горнозаводского буроугольного месторождения (горные выработки, породный отвал, промплощадка) ответчику во временное владение и пользование на срок до 16.10.2017 предоставлен лесной участок по условиям договора аренды лесного участка от 24.10.2007 N 81.

Лесной участок площадью 102,1 Га предоставлен был предоставлен ответчику в Невельском районе Сахалинской области, в защитных лесах ОГУ "Невельский лесхоз", в границах кварталов: 6 (выд. 17, 19, 20, 21), 7 (выд. 5, 6, 7, 8), 11 (выд. 3), 12 (выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), 13 (выд. 1, 2, 3, 4, 8, 12), 17 (выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14), 18 (выд. 1) Горнозаводского лесничества.

В связи со сходом оползня, распоряжением министерства от 30.05.2018 N 335-р при согласовании с Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой было назначено проведение внеплановой проверки.

Согласно акту проверки от 08.06.2018, при использовании лесного участка по договору аренды от 24.10.2007 N 81, ответчик при разработке месторождения полезного ископаемого допустил подтопление лесного участка, в результате которого на лесной участок, находящийся за границей арендованного участка, сошел селевый поток (оползень). В результате осмотра территории, при помощи инструментальной буссольной съемки (буссолью АР-1 N В14Ж034, мерной лентой Р20Н2К ГОСТ 7502-98 TVBY 600199222.004-2009 N 2027) определена площадь лесного участка, на котором произошло уничтожение деревьев, произраставших на лесном участке и порча почв лесного фонда.

Согласно произведенным замерам площадь составила 4,5 га (45 000 кв. м). О данном факте при проведении проверки был составлен акт о лесонарушении от 08.06.2018 N 1. Место нарушения: выделы 14, 15, 16, 18, 19 квартала 11, выделы 6, 8 квартала 12, выделы 1, 5, 7, 11 квартала 17 Шебунинского часть 2, (быв. Горнозаводского) участкового лесничества Невельского лесничества. При проверке также установлено, что договор аренды с ответчиком закончился 16.10.2017.

По окончании срока действия договора арендатор должен был провести работы по выполнению рекультивации нарушенных добычей угля открытым способом земель, однако на тот момент работы по рекультивации не проводились.

В связи с отсутствием рекультивации в отношении ответчика и его должностного лица были составлены протоколы об административных правонарушениях по факту нарушения правил использования лесов по статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту схода оползня, при составлении акта о лесонарушении, произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду.

По результатам расчета ущерба от уничтожения лесных насаждений и почвы, министерство направило ответчику претензию, в которой предлагало компенсировать причиненный ущерб в общем размере 97 390 581 рубль, в том числе: 13 021 251 рубль - от уничтожения лесных насаждений и 84 369 600 рублей - от уничтожения почв.

Вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции указал, что Министерством доказаны все необходимые обстоятельства данной категории дела, а именно - доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб, по мнению Министерства, в результате действий ответчика по разработке месторождения полезного ископаемого причинен вред почвам лесам в результате схода оползня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в кварталах 12, 17 и 11 Шебунинского часть 2 (быв. Горнозаводского) участкового лесничества Невельского лесничества выше лесного участка, арендованного ответчиком для разработки месторождения полезного ископаемого по договору аренды от 24.10.2007 N 81, сошел оползень.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами.

Согласно письменным пояснениям ДВГИ ДВО РАН, по результатам обследования, проведенного сотрудниками лаборатории лавинных и селевых процессов в отношении маршрута оползневого тела, сошедшего 14.04.2018, установлено, что оползень сошел в два этапа, именно:

1 от ул. Бамбуковая вверх по левому борту долины ручья, заполненной оползневыми отложениями, до долины первого левого притока;

2 с территории ответчика до места складирования вскрышных пород в верховьях ручья к стенке срыва оползня-потока.

На территории общего пробега, протяженностью 2 км установлено нахождение не рекультивированного угольного карьера и внешних отвалов пустой породы, размещенные на юго-востоке от участка, на котором ответчик сформировал отвал вскрышной породы.

Наличие большого количества воды в грунтах вызвано складированием пород вскрышки в русло ручья, что привело к местному подпору и подъему уровня грунтовых и поверхностных вод выше участка складирования; обводнению способствовало интенсивное снеготаяние.

По результатам обследования ДВГИ ДВО РАН пришел к выводу, что оползень носит антропогенный характер, сформировался из вскрышных пород внешнего отвала участка разработки Лопатинский - Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, складированных на старые отвалы пустой породы, в результате их интенсивного обводнения. При этом, причиной оползня является не природный катаклизм, поскольку в случае отсутствия отвала - сход оползня не произошел бы.

Для целей правильного разрешения возникшего спора в рамках настоящего дела, для установления причин возникновения оползня, арбитражным судом была назначена судебная инженерно-геологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт геотехнических исследований", имеющего лицензию на производство маркшейдерских работ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Причины схода оползня?

2) Геомеханическое обоснование необходимости реконструкции оползневого массива?

3) Влияние природных факторов (сейсмособытия, метоусловия) на образование оползня?

4) Является ли сход оползневых масс результатом антропогенной (хозяйственной) деятельности?

5) Что представляют из себя оползневые массы? Являются ли они вскрышными породами?

Согласно экспертному заключению от 03.10.2019 N 58 основной причиной возникновения оползневого потока явились наложение аномальных дождей, интенсивного таяния больших запасов снега привело к полному водонасыщению отвальной массы, оползневого тела и интенсивность сейсмособытий.

Вместе с тем, помимо неблагоприятного стечения ряда негативных природных факторов указанных в качестве основных причин экспертом в заключении от 03.10.2019 N 58 четко указаны причины в отсутствие которых негативное природных факторов не привело бы к возникновению оползневого потока, а именно - способность вскрышных пород значительно снижать физико-механические свойства в результате быстрого выветривания, водонасыщения и растворения в воде.

В заключении эксперт пришел к выводу, что отвал должен был находиться в устойчивом состоянии, однако подвергся деформационным явлениям в виде оползня, который на данный момент находится в устойчивом состоянии, однако рекомендовано проведение рекультивации.

По мнению эксперта несмотря на то, что антропогенная деятельность по добыче угля велась с соблюдением всех предусмотренных проектом технологических параметров и причиной схода оползневых масс явилось в том числе стечение ряда вышеописанных рассмотренных природных обстоятельств, вместе с тем, оползневый массив за пределами горного отвода ответчика состоит на 60 % из отвальных вскрышных пород и 40 % из вовлеченных в процессе движения оползня по долине ручья Бамбучки аллювиально-делювиальных пород четвертичного возраста.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение от 03.10.2019 N 58, учитывая все факторы возникновения оползня, указанный экспертом физико-химический состав оползня включающий преобладающее процентное соотношение отвальных вскрышных пород (60%) образованных в процессе деятельности общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о правильности выводов министерства поддержанных судом первой инстанции, о том, что оползень носит антропогенный характер, сформировался из вскрышных пород внешнего отвала участка разработки Лопатинский - Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, складированных на старые отвалы пустой породы, в результате их интенсивного обводнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы экспертного заключения от 03.10.2019 N 58 не опровергают выводы специалистов ДВГИ ДВО РАН о том, что оползень носит антропогенный характер, поскольку оползень сформировался на 60% из отвальных вскрышных пород и являлся побочным продуктом добычи угля, вследствие чего значительно снизились физико-механические свойства вскрышных пород, обладающих наименее устойчивыми к физико- химическим свойствам, подверженными большему выветриванию, водонасыщению и растворению в воде по сравнению с природными нетронутыми грунтами.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в рамках осуществления ООО "Сахалинуголь-3" производственной деятельности в результате разработки месторождения по добыче полезного ископаемого, причинение своими действиями вреда почвам и лесам спорного земельного участка, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.25 КоАП РФ. Факт вины в совершении административных правонарушения по статье 8.25 КоАП РФ обществом не отрицается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по разработке месторождения полезного ископаемого, должен был учитывать специфику географического положения и климатических условий Сахалинской области, подвижности грунтов вызванных сейсмической активностью острова обусловленной расположением тектонических плит (интенсивной субдукцией (взаимодействие литосферных плит на конвергентных границах, где при встречном перемещении одна из плит продвигается под другую и погружается в мантию Земли) Тихоокеанской литосферной плиты под материк).

В апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении лесонарушения.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Министерство осуществляет полномочия в области: лесных отношений; охраны и использования объектов животного мира (кроме водных биологических ресурсов); охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Министерство также осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). В соответствии с пунктом 1.6 Положения о министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 N 72, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные учреждения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 3.8.6 Положения о министерстве, министерство уполномочено предъявлять в установленном порядке в суды общей юрисдикции, мировые суды и арбитражные суды иски о возмещении вреда и ущерба, причиненного природным объектам, находящимся в ведении министерства.

Аналогичные функции закреплены в компетенции министерства после его переименования, что следует из Положения о министерстве экологии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 13.03.2020 N 106.

Расчет суммы ущерба, произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается" к Постановлению N 273 размер ущерба за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан: деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пунктов 5, 6 Методики в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. В соответствии с материалами лесоустройства Невельского лесничества на указанной площади 4,5 га уничтожено деревьев до степени прекращения роста по породам: пихта - 508,62 куб.м, береза - 274,62 куб.м, ель - 93,93 куб.м, бархат - 51,91 куб.м, ольха - 1,76 куб.м, рябина - 1,76 куб.м. В соответствии со Ставками, утвержденными Постановлением N 310, с учетом коэффициента 2,17, применяемого в 2018 году, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363, ставки платы составляют по породам: пихта - 166,79 рублей, береза - 92,57 рублей, ель - 166,79 рублей, ольха - 18,37 рублей, рябина - 153,12 рублей.

Бархат сахалинский включен в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 513. В соответствии с приложением N 2 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается" к Постановлению N 273 такса за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев в Сахалинской области составляет 7 686 рублей. Лесной участок, на котором в результате схода оползня уничтожены деревья и лесные почвы, относится к защитным лесам, категория защитности - лесопарковые части зеленых зон.

Согласно пункту 9 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно произведенных в соответствии с Методикой расчетов ущерб за уничтожение деревьев составляет по породам: пихта - 8 483 273 рубля, береза - 2 542 157 рублей, ель - 1 566 659 рублей, ольха - 3 233 рубля, рябина - 26 949 рублей, бархат - 398 980 рублей. Общая сумма ущерба, 15 22_995674 причиненного лесному фонду, вследствие уничтожения деревьев составляет 13 021 251 рубль.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр уничтоженной почвы). По данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, ель является основной лесообразующей породой для Сахалинской области.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением N 310. По состоянию на 2018 год и согласно данным приложения N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)" в Сахалинской области для породы лесных насаждений "ель" наибольшая ставка равна 234,36 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 234,36 руб. * 4 * 4 500 кв. м * 2 (коэффициент для защитных лесов) = 84 369 600 рублей. Общая сумма ущерба лесному фонду составила - 97 390 851 рубль.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с ООО "Сахалинуголь-3" ущерба в размере 97 390 851в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N А59-8522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович