Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-11349/20 по делу N А60-6451/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-6451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича: не явились;

от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Щепин С.Г., удостоверение, доверенность от 12.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года по делу N А60-6451/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (ИНН 662507789246, ОГРН 305662508100021)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057)

о взыскании денежных средств в размере 336 318 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта с требованием о взыскании 336 318 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 726 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с расчетом упущенной выгоды; по мнению ответчика, расчет следовало производить на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательств или после прекращения нарушения; по мнению апеллянта, истец реально полученный доход скрыл, что свидетельствует о злоупотреблении правом; таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 293 318 рублей не имеется; суд не учел, что доводы ответчика; расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и расходы на представителя в размере 35 000 рублей также не подлежат взысканию, так как связаны с неправомерно заявленной суммой упущенной выгоды. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 государственным инспектором в городе Первоуральске Свердловская область, по адресу: ул. Энгельса, 12А, была проведена проверка автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич, на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности (наличие уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории).

По результатам проверки был составлен акт N 213, в котором указано на нарушение нормативных требований при перевозке пассажиров в части отсутствия информации о категорировании указанного транспортного средства.

Определением от 19.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в срок до 19.03.2019 по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича, при этом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был осуществлен арест транспортного средства марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Р369СС/96, путем перемещения его на охраняемую специализированную стоянку.

Осуществление ареста подтверждается протоколом N 000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.03.2019.

Не согласившись с действиями административного органа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их обжаловании.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16358/2019 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича были удовлетворены: действия о наложении ареста сотрудником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96 признаны незаконными по причине того, что в отношении вменяемого индивидуальному предпринимателю Бронникову Александру Сергеевичу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ применение ареста не предусмотрено законом.

Постановлением от 23.08.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

22.05.2019 определением о снятии ареста на товары, транспортные средства и иные вещи государственный инспектор снял меру обеспечения производства по делу и по акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки вернул автотранспортное средство истцу, при этом основанием для указанных действий послужило истечение срока для привлечения к административной ответственности и вынесенное в связи с этим постановление от 22.05.2019.

Полагая, что в результате незаконных действий государственного инспектора Федеральным службой по надзору в сфере транспорта Уральским Межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора истцу были причинены убытки, общая сумма которых составляет 336 318 руб. 00 коп., 19.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате убытков.

Претензия была получена 27.12.2019, в ответ на данную претензию ответчик письмом от 27.01.2020 N 3.1.13-114 сообщил об отсутствии закрепленной законодательством возможности досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств, за исключением вины, лежит на истце.

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец усматривает причинение убытков незаконными действиями по наложению ареста сотрудником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96 в виде упущенной выгоды в размере 293 318 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств истцом представлены отчет N 75/19 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего из-за вынужденной невозможности получения дохода предпринимателя, вследствие простоя коммерчески используемого объекта недвижимого имущества (ТС), в результате не выполненных работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер Р369СС96, в границах города Первоуральска, маршрут N 3 от 07.11.2019, договор N 3867/п на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ и приема передачи документов от 08.11.2019, квитанция N 000580 от 08.11.2019, кассовый чек N 7684 от 08.11.2019, договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019, акт выполненных работ от 20.05.2019 и от 06.08.2019, расходные кассовые ордера от 20.05.2019 и от 06.08.2019.

При рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что незаконность действий государственного инспектора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными материалами дела.

Поскольку противоправность действий по наложению ареста на транспортное средство истца установлена судебным актом, из материалов и обстоятельств дела усматривается, что противоправные действия были совершены виновно, предъявляемые к взысканию убытки истца находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признает верными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 293 318 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

С учетом отсутствия в деле доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке N 75/19, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений относительно наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и ее размера не усматривает.

Не подлежат изменению выводы суда относительно правомерности требования о взыскании 8000 руб. расходов на проведение оценки размера убытков, поскольку выводы суда в этой части полностью соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика в соответствующей части апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений закона. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда, при этом новых обстоятельств и фактов, которые не были известны и приняты во внимание судом, податель жалобы не указывает.

Проверяя законность решения в части взыскания убытков в размере 35 000 руб. 00 коп., состоящих из расходов на представителя, который подготовил заявление в арбитражный суд по делу N А60-16358/2019, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части признает ошибочными.

Учитывая, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя напрямую связаны с защитой его прав в судебном порядке в рамках дела N А60-16358/2019, то, соответственно, они относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде должны взыскиваться судом с учетом оценки их разумных пределов в рамках дела N А60-16358/2019.

Таким образом, во взыскании 35 000 руб. за представительство в арбитражном суде, заявленных как возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (89,59%) и составляют 8 713, 52 руб. (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

В резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, была допущена опечатка (не указано о взыскании убытков "за счет казны Российской Федерации"), которую суд исправляет при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-6451/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (ИНН 662507789246, ОГРН 305662508100021) 301 318 (Триста одна тысяча триста восемнадцать) рублей 00 копеек убытков, 8 713 (Восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева