Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10540/20 по делу N А60-9855/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-9855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца - Овчинникова О.В., паспорт, по доверенности от 31.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-9855/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России", ответчик) о взыскании 86 168,12 руб., из которых: 83 567 руб. 91 коп. - долг за потребленную тепловую энергию в период май-ноябрь 2019 года, 2 600 руб. 21 коп. - пени, с продолжением их начисления, в окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика 1950 руб.16 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга. В случае недостаточности денежных средств просит взыскать их с Минобороны России.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области, изготовленным в полном объеме 22.07.2020 (резолютивная часть принята 21.07.2019) исковые требования частично удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) взыскан долг в сумме 83567 руб. 91 коп., пени в сумме 1950 руб. 16 коп., взыскание которых следует продолжить с 08 февраля 2020 по 05 апреля 2020, а также 3421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 N 3899.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав у ответчика в отношении спорного объекта. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не доказаны.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, согласно которой истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, указывает на то, что мораторий в отношении начисления неустойки может быть применен исключительно к собственникам и пользователям жилых помещений. Полагает, что положения о моратории, на которые указал суд первой инстанции, в данном случае применению к ответчику не подлежат, поскольку он является собственником нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда в обжалованной ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7, ул. Крупской 51.

Между ООО "ПСК" и ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, государственный контракт N 61-6011 не заключен.

В период май - ноябрь 2019 истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика. Стоимость горячей воды за указанный расчетный период определена в соответствии в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", тепловая энергия на отопление определена в соответствии с нормативами, ПУ и действующим тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края.

Ссылаясь на то, что за потребленный в спорный период ресурс за ответчиком числится задолженность в размере 83 567 руб. 91 коп., начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в числе прочих, и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, включая расходы на общедомовые нужды.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии. Факт поставки подтвержден отчетами о потреблении, не оспорен.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями в силу закона (ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате поставленного истцом ресурса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период май - ноябрь 2019, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 83 567 руб. 91 коп. суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требование истца о взыскании с ответчика (ФГКУ) задолженности по оплате тепловой энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы субсидиарного ответчика, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указано, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, именно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества, и является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательным для ООО "ПСК" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у ООО ПСК" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ.

Кроме того, указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, где отключение энергоресурсов невозможно.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" - является Российская Федерация.

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета.

Исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения, следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга, возможно либо одновременно с иском к основному должнику, тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных законов.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из итого, что спорные нежилые помещения расположены в жилом доме, и истец по отношению к ответчику является поставщиком коммунального ресурса в соответствии с законом "О теплоснабжении", данные правоотношения подлежат регулированию жилищным законодательством РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям в полной мере подлежит применению указанное постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 950 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки за период с 08.02.2020 по 05.04.2020. Основания для начисления пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции не усмотрел, в связи с применен6ием моратория, отказав в иске в указанной части, с чем истец не согласен.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенный в апелляционной жалобе истца довод о правомерности начисления и взыскания неустойки по нежилым помещениям по день фактического исполнения обязательства, признал данный довод обоснованным, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей жилых помещений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обжалованной истцом на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки по день фактической оплаты долга ответчиком.

Апелляционная жалоба субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы жалобы ответчика повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 265, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-9855/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) долг в сумме 83567 руб. 91 коп., пени в сумме 1950 руб. 16 коп., начисленных за период с 08 февраля 2020 по 05 апреля 2020, продолжить начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 3421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 N 3899".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова