Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10070/20 по делу N А60-15720/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-15720/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 августа 2020 года)

по делу N А60-15720/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6" (ОГРН 1036600290913, ИНН 6606007358)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на основании договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ "Калининец-6" 273686 руб. 55 коп. - задолженности за электрическую энергию, на основании договора энергоснабжения от 01.12.2016 N 27248.

Арбитражным судом Свердловской области 10.06.2020 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 273686 руб. 55 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8474 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9892 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.03.2020 N 34408.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в том числе не получал претензию от истца. Указывает на то, что судом не учтено, что с 07.07. 2018 по 15.10.2018 происходила официальная передача обязательств по оплате электроэнергии напрямую каждым собственником земельного участка в АО "Энергосбыт Плюс", на каждого собственника-садовода был открыт индивидуальный лицевой счет. С 01.07.2018 СНТ не собирает с собственников участков деньги за потреблённую электроэнергию, но на 15.04.2018 не один из собственников не получил квитанции для оплаты электроэнергии по причине их недоставки по адресам. Лицевые счета на собственников были открыты 26.02.2019, и далее истец стал насчитывать автоматически задолженность собственников по оплате электроэнергии и возлагать на СНТ "Калининец-6", что неправомерно. После того, как СНТ сняло с себя обязательство по сбору и оплате денежных средств, начались трудности в работе истца. В адрес АО "Энергосбыт" Верхнепышминский филиал, прокуратуры г. Верхняя Пышма и Министерства Энергетики и ЖКХ Свердловской области была направлена жалоба на несвоевременное открытие индивидуальных счетов, направление квитанций на оплату электроэнергии собственниками не по месту их регистрации, а на участки в СНТ "Калининец-6", тогда как большинство зарегистрированы и проживают не в саду, а по другим адресам. Истец нарушил правила заключения договоров с потребителями (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков потребления энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии), а также злоупотребил правом на судебную защиту и препятствует полноценной работе СНТ "Калининец-6". Далее ответчик просил произвести перерасчет по суммам долга, что после было сделано истцом, но только частично. Истец допускает серьезные нарушения законодательства и прав потребителей электроэнергии. СНТ исправно платит за потреблённую электроэнергию, которая поставляется истцом для нужд сада. Ответчик 02.04.2020 расторг в одностороннем порядке Договор N 272248 от 01.12.2016, согласно п. 2.3.1, направив в адрес истца ценное письмо о расторжении, что подтверждается почтовой квитанцией и описью, но истец проигнорировал заявление ответчика не получив письмо. Просит решение суда отменить.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценено, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При этом, следует особо отметить, что предоставление сведений о болезни председателя СНТ (в период с 30.06.2020 по 06.08.2020) не могло повлиять на своевременное получение корреспонденции суда (определение от 15.04.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в настоящее время АО "ЭнергосбыТ Плюс", и СНТ "Калининец-6" заключен договор электроснабжения от 01.12.2016 N 27248, в соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом в августе, ноябре, декабре 2019 года поставлена электрическая энергия на объекты ответчика на общую сумму 273 686 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за каждый месяц спорного периода.

Согласно п. 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый спорный расчетный период (месяц), в которых отражены объем и стоимость электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, образовалась задолженность в сумме 273686 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения 01.12.2016 N 27248 точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязался для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора и передать ГП (СО) по факсу или электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета (Приложение N 4) в течение 3 рабочих дней, подписанного уполномоченным представителем, скрепленного оттиском печати Потребителя и согласованного с СО (ИВС).

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению N 2 к договору точка поставки (граница балансовой принадлежности определена на отпаечных зажимах ввод. отпайки от осн. ВЛ-10кВ ф. "Красноквардейск" оп N 100 на ТП СНТ "Калининец-6", место установки ПУ - РУ-0,4кВ ТП СНТ.

Оснований полагать, что прибор учета в спорный период был установлен сетевой организацией без ведома и участия потребителя, не имеется.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие незаконность действий истца при установлении объема и начислении стоимости потребленного ресурса в спорный период (с учетом данный ПУ).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета представленных в материалы дела, ответчиком также документально не опровергнутых в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем, чем предъявлено истцом, объеме, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), каких-либо мотивированных возражений относительно обоснованности предъявления истцом к оплате стоимости электроэнергии в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено.

Поскольку обязанность истца по передаче товара (электрической энергии) исполнена, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним не исполнена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следует отметить, что доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, как не представлено, вопреки жалобы, доказательств не учета истцом каких-либо отплат, произведенных членами СНТ непосредственно в адрес истца (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, в заявленном истцом размере не представлено, при этом, в спорном периоде договор, заключенный между истцом и ответчиком не был расторгнут, расчеты истцом произведены с учетом данных ПУ (т.е. с учетом фактического потребления), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о принятии иска к производству суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии указанной нормой, копия определения суда от 15.04.2020 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении согласно адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (624080, Свердловская область, Верхняя Пышма поселок Зелный Бор, СНТ "Калининец-6"), ответчиком не получено, определение возвращено отделением связи, поскольку ответчик не явился за корреспонденцией.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлено. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, следует особо отметить, что предоставление сведений о болезни председателя СНТ (в период с 30.06.2020 по 06.08.2020) не могло повлиять на своевременное получение корреспонденции суда (определение от 15.04.2020).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика истцом также была направлена досудебная претензия 19.02.2020 N 71303-03/5539 по адресу: 624080, Свердловская область, Верхняя Пышма поселок Зелный Бор, СНТ "Калининец-6"), при этом, следует отметить, что данный адрес указан ответчиком, в том числе и в договоре, однако действий по досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял.

Доводы о том, что истец неправомерно предъявляет потребление электрической энергии ответчику, а не прямым получателям электроэнергии, не принимаются.

Следует отметить, между сторонами настоящего спора имеется заключенный договор энергоснабжения, в котором определена почка поставки электрической энергии, также сторонами согласована граница балансовой принадлежности и ПУ, на основании которого определяется объем электроэнергии (приложение N 2 к договору).

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).

Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.

Более того, следует отметить, что помимо потребления электрической энергии членами СНТ для личных нужд (по ИПУ), имеется также потребление на нужды СНТ (места общего пользования и т.д.). Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов относимых к спорному периоду (в том числе конечным потребителей), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Не имеется оснований для принятия во внимание доводов о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора 02.04.2020, поскольку такое уведомление направлено после окончания спорного периода (статья 67 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 августа 2020 года) по делу N А60-15720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова