Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-20267/20 по делу N А56-162539/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-162539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Т.М. Потапенко по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: представитель М.С. Имадаева по доверенности от 26.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20267/2020) ООО "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу А56-162539/2018 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев

о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кооперативу "МАРИНА" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее - ответчик, Кооператив) о расторжении договора от 20.12.2005 N 138л/с-05, взыскании 52339520 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств (эквивалентно 800000 долларам США) и 11262735,22 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (эквивалентно 172148,85 долларам США) за период с 02.02.2007 по 04.10.2018) + 1300000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 22.02.2008 N 48, от 04.07.2008 N 49, от 23.05.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2 и 800572,33 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2011 по 04.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что иск был подан в связи с тем, что истец за продолжительный период времени, прошедший с момента подписания договора и передачи денежных средств, то есть с 2005 по 2018 год, не оформил надлежащим образом права на объекты недвижимости и не передал их истцу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела апелляционным судом, при этом указанные доводы истца были изложены ранее в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и не влияют на рассмотрение настоящего спора, в том числе, не указывают на неверность решения суда.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.12.2005 N 138л/к-05 (далее - договор), по которому стороны обязались совместно производить в рамках и на условиях, установленных договором, мероприятия, направленные на завершение осуществляемого ответчиком строительства комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Менделеевская, ул.1 (далее - комплекс).

В целях совместного осуществления эксплуатации объектов, входящих в состав комплекса, Общество обязано подать заявление о вступлении в Кооператив. В случае заключения с третьими лицами договоров, влекущих переход к этим третьим лицам прав на объекты, входящие в состав Комплекса, предусмотреть в этих договорах обязанность приобретателей по вступлению в Кооператив, а также по оплате Кооперативу расходов, связанных с эксплуатацией приобретаемых объектов (пункт 2.1).

Истец обязан участвовать в финансировании завершения строительства Комплекса в сумме, определенной статьей 4 настоящего договора. Предусмотренное финансирование направляется на нужды Кооператива и не может расходоваться на производство улучшений Объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Финансирование производится в соответствии с графиком (приложение N 2), являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5).

За осуществление финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, Кооператив передает Обществу указанные в приложении N 1 к настоящему договору объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними. Характеристики объектов, приведенные в приложении N 1, являются ориентировочными и подлежат уточнению по результатам их технической инвентаризации и кадастрового учета. Объекты, указанные в приложении N 1, закрепляются за Обществом в момент вступления в силу настоящего договора и подлежат передаче в собственность Обществу пропорционально оплате произведенной Обществом на условиях, определенных графиком финансирования (приложение N 2) или иными соглашениями сторон по настоящему договору (пункт 4.1).

Истец производит финансирование работ по настоящему договору на общую сумму в размере эквивалентном 800000 долларов США, что составляет 23200000 руб. Оплата производится в соответствии с приложением N 2 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанное условие действует при курсе доллара от 28 руб. за 1 доллар США до 30 руб. за 1 доллар США. При значениях курса доллара, выходящего за эти пределы, стороны вступают в переговоры об условиях платежа (пункт 4.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.3).

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору истцу подлежали передаче: недостроенный корпус 5Д - эквивалент объема финансирования на сумму 320000 долларов США, фундамент корпуса 3Б - эквивалент объема финансирования на сумму 240 000 долларов США, фундамент корпуса 3В - эквивалент объема финансирования на сумму 240 000 долларов США.

Истец, во исполнение условий договора, в период с 23.12.2005 по 01.02.2007 перечислил ответчику сумму эквивалентную 800000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2005 N 1 на сумму 2884000 руб., от 23.01.2006 N 2 на сумму 2805000 руб., от 14.02.2006 N 3 на сумму 1412000 руб., от 28.02.2006 N 5 на сумму 950000 руб., от 10.03.2006 N 7 на сумму 450000 руб., от 26.06.2006 N 17 на сумму 541000 руб., от 27.06.2006 N 18 на сумму 813000 руб., от 03.07.2006 N 19 на сумму 808200 руб., от 28.07.2006 N 20 на сумму 536000 руб., от 01.08.2006 N 21 на сумму 1325500 руб., от 18.09.2006 N 22 на сумму 1338500 руб., от 19.09.2006 N 23 на сумму 1308000 руб., от 02.10.2006 N 24 на сумму 1339500 руб., от 15.11.2006 N 29 на сумму 1332500 руб., от 22.11.2006 N 30 на сумму 700000 руб., от 30.11.2006 N 31 на сумму 615500 руб., от 22.01.2007 N 32 на сумму 1080000 руб., от 24.01.2007 N 33 на сумму 246000 руб., от 01.02.2007 N 34 на сумму 1380600 руб., от 26.03.2007 N 36 на сумму 471840 руб., от 26.03.2007 N 37 на сумму 350812 руб., от 05.09.2007 N 43 на сумму 360000 руб., от 25.12.2007 N 47 на сумму 500000 руб., от 22.02.2008 N 48 на сумму 500000 руб., от 04.07.2008 N 49 на сумму 600000 руб.

В соответствии с условиями раздела 3 спорного договора ответчик обязан: получить разрешительную документацию на завершение строительства Комплекса (пункт 3.1); посредством заключения договоров с проектными организациями обеспечить разработку и утверждение проектной и сметной документации на завершение строительства Комплекса (за исключением объектов, переданных истцу) (пункт 3.2); выполнить самостоятельно функции заказчика по завершению строительства Комплекса (за исключением объектов, переданных истцу) или поручить их выполнение специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию (пункт 3.3); организовать техническую инвентаризацию объектов, входящих в состав Комплекса. При необходимости принять участие в сдаче оконченных строительством объектов, государственной приемочной комиссии (пункт 3.4); подготовить и направить в ГУ ФРС по СПб и ЛО пакет документов, необходимых для государственной регистрации прав в связи с завершением строительства, а также передачи в собственность истцу объектов, закрепленных за ним в соответствии с условиями Договора. Данные условия распространяются также и на объекты незавершенного строительства, подлежащие передаче истцу и оплаченные истцом, в случае если сторонами будет достигнуто соглашение о передаче таких объектов, а также в случае если срок окончания строительства Комплекса в целом будет задержан для регистрации по причинам, не зависящим от истца. Подготовка и передача пакета документов для регистрации должна состояться в срок, не превышающий 30 дней с момента окончания строительства/достижения договоренности о передаче права собственности на объект (пункт 3.5); обеспечить возможность подключения объектов, перешедших в собственность истцу, к инженерным сетям Комплекса при условии компенсации истцом ответчику затрат на подключение в части, пропорциональной отношению площади объектов, переданных истцу, к общей площади объектов, входящих в состав Комплекса (пункт 3.6).

Ссылаясь на то, что ответчиком не было исполнено ни одно из указанных выше взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорный договор по существу является смешанным и содержит элементы договора простого товарищества и договора строительного подряда, при этом, не является договором купли-продажи.

Вопреки доводам истца, Общество принято в члены кооператива, за физическими лицами, в том числе учредителями истца, закреплены помещения в фактически построенном объекте (корпус 5Д), а также за истцом закреплены объекты незавершенного строительства (корпус 3Б и корпус 3В), что свидетельствует об исполнении договора.

Кроме того, полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на развитие инфраструктуры комплекса; в случае расторжения спорного договора у ответчика возникнут убытки; обязанность по передачи объектов в собственность истца возникает у ответчика только при достижении сторонами соглашения о такой передаче, которое сторонами не заключено; обязанность по получению разрешения на строительство возложена на собственника земельного участка и собственника объектов капитального строительства, коим ответчик не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора с учетом требований статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, в пункте 3.1 договора не предусмотрено предоставление истцу разрешительной документации на строительство Комплекса; исходя из условий пункта 3.5 договора, содержанием обязательства ответчика является передача истцу в собственность объектов недвижимости, создание которых предусмотрено условиями договора в связи с завершением строительства, что истцом исполнено не было. При этом, передача в собственность истца объектов незавершенного строительства возможна в случае, если сторонами будет достигнуто соглашение о передаче таких объектов.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 - 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами было заключено соглашение о передаче объектов незавершенного строительства в собственность истцу, в том числе на условиях договора купли-продажи будущей вещи.

Выпиской из решения Общего собрания членов Кооператива от 21.04.2006, представленной в материалы дела ответчиком, подтверждается исполнение обязанности ответчика по принятию истца в члены кооператива и закрепление за ним указанных в договоре объектов.

В порядке пункта 2.1 спорного договора в члены Кооператива также были приняты физические лица согласно списку, предоставленному генеральным директором истца. За истцом закреплены объекты - "Корпус 3Б", "Корпус 3В", в соответствии с Уставом Кооператива переданы паи на эти объекты, физическим лицам переданы паи с закрепленными за ними помещениями в объекте - "Корпус 5Д".

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными ответчиком в материалы дела документами также подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках спорного договора, были израсходованы на нужды Кооператива в соответствии с условиями пункта 2.5 договора.

В силу пункта 3.6 договора ответчик обязан обеспечить возможность подключения объектов, перешедших в собственность истца к инженерным сетям Комплекса при условии компенсации истцом ответчику затрат на подключение, пропорционально площадям, находящимся в собственности истца, входящих в состав Комплекса зданий Кооператива. После завершения строительства Комплекса обеспечивать объекты истца услугами по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, расценки, на которые определяются в соответствии с тарифами РЭК и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также обеспечить услугами по техническому обслуживанию инженерных сетей на основании заключенных между сторонами соответствующих договоров.

Исполнение обязательств по подключению объектов истца к инженерным сетям Комплекса в соответствии с пунктом 3.6 договора подтверждается представленными в материалы дела ответчиком договором энергоснабжения N 24423 от 01.01.2007, в котором перечислены, в том числе и объекты, закрепленные за истцом; договором от 07.02.2012 N 21-621376-О-ВС-В на отпуск питьевой воды; схемой внутриплощадочных сетей канализации и выпусков, присоединяемых к системе коммунальной канализации; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов системы газораспределения и газопотребления; структурной схемой канализации; схемой хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода; структурной схемой сетей связи, отраженных, в том числе на официальной топографической съемке надземных и подземных инженерных сетей.

В силу пункта Согласно пункту 3.2 Договора ответчик обязан посредством заключения договоров с проектными организациями обеспечить разработку и утверждение проектной и сметной документации на завершение строительства Комплекса (за исключением объектов, переданных истцу).

Исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 спорного договора, в том числе, по разработке и утверждению проектной и сметной документации подтверждается представленными в материалы дела договором на разработку проектной и рабочей документации здания от 12.05.2007 N РП-3А-07, а также платежными поручениями, подтверждающими оплаты проектных работ (платежные поручения от 17.10.2006 N 194, от 14.08.2006 N 147, от 08.08.2006 N 143, от 14.03.2007 N 47, от 21.11.2007 N 284), проектной документацией, разработанной ЛенНИИпроект, получившей положительное заключение Ленгорэкспертизы, комплекта томов рабочей документации строительства типовых блоков 3А, 3Б, 3В разделов АР, КЖ, ВК, ОВ, ЭО, СС; комплекта томов рабочей документации строительства типовых блоков 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е разделов АР, КЖ, ВК, ОВ, ЭО, СС; комплекта томов рабочей документации строительства блоков 7А, 7Б разделов АР, КЖ, ВК, ОВ, ЭО, СС; комплекта томов рабочей документации строительства корпусов 4,6, 8, 9Б, 9В, 15А, 15Б, 1А, 1Б разделов АР, КЖ, ВК, ОВ, ЭО, СС. Проект внешних и внутриплощадочных инженерных сетей разделов НВК,НЭО, ГС, Проекта ТП, КНС и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в материалы дела представлены: договор подряда на изготовление и установку электрощитов от 28.05.2007 N 14/07; договор на ведение авторского надзора от 09.04.2007 N АН-1-07; договор подряда выполнение электромонтажных работ от 10.09.2009 N 152/0-1; договор подряда по доставке, сборке, монтажной установке ворот от 12.11.2009 N ТФ-211119-В; платежные поручения об оплате за строительные, строительно-монтажные, инженерно-геологические работы (в том числе, платежные поручения от 05.12.2006 N 236, от 14.02.2006 N 29, от 12.10.2006 N 188, от 09.08.2006 N 144, от 14.02.2007 N 29, от 29.01.2007 N 17, от 14.02.2006 N 26, от 18.05.2006 N 106 и т.д.).

При этом, работы по прокладке инженерных сетей, благоустройству территории выполнялись ответчиком собственными силами, специально созданным для этого строительным участком.

Исполнение ответчиком предусмотренных пунктов 3.4 спорного договора обязательств подтверждается представленными в материалы дела Техническими планами и паспортами зданий, входящих в состав Комплекса.

Из условий договора следует, что в обязанности ответчика также входило получение разрешительной документации на завершение строительства Комплекса (пункт 3.1); подготовка и направление в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для регистрации прав в связи с завершением строительства (пункт 3.5).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями пункта 3.2 договора предусмотрена разработка и утверждение проектной и сметной документации в отношении объектов, переданных истцу, которые входят в его обязанности, при этом истец доказательств разработки проектной и сметной документации в отношении переданных ему по договору объектов, в материалы дела не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, исполнение обязательств по получению ответчиком разрешительной документации на завершение строительства Комплекса, а также по подготовке и направлению в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для регистрации прав в связи с завершением строительства, является встречным, поскольку обусловлено исполнением обязательств истца по разработке и утверждению проектной документации в отношении переданных ему объектов, а также по выполнению работ, направленных на завершение строительства спорных объектов, входящих в состав Комплекса.

Согласно условиям договора, завершение строительства Комплекса является совместной обязанностью сторон, каждая из которых обязана совершить необходимые действия (мероприятия) по достижению определенного пунктом 1.1 Договора результата.

В заключенном между сторонами договоре отсутствует прямая обязанность ответчика по строительству спорных объектов, достижение результата в виде передачи объектов, и закрепление за истцом прав собственности на них обусловлено совместными действиями сторон - как по обеспечению строительства Комплекса и его инфраструктуры, за исключением спорных объектов (со стороны ответчика), так и по разработке истцом проектной документации и строительству им переданных ему объектов, входящих в состав Комплекса (со стороны истца).

Поскольку истец необходимые и предусмотренные пунктами 2.2, 2.6 договора, обуславливающие исполнение ответчиком своих встречных обязательств по завершению строительства Комплекса и обеспечению передачи в собственность истцу входящих в состав Комплекса ранее переданных объектов действия не совершил, доказательств обратного, в том числе доказательств того, что ответчик препятствовал исполнению истцом взятых на себя обязательств, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и расторжении спорного договора.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец как разумный участник гражданского оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего (своевременного) исполнения взятого на себя обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что спорный договор в силу пункта 6.3 договора фактически действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом, ряд обязательств ответчиком исполнен (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), ряд обязательств из договора не исполнен ответчиком ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны истца (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.6 договора), соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными обстоятельства того, что условия спорного договора были существенно нарушены именно ответчиком.

Соответственно, оснований для расторжения спорного договора по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцу причинен ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора на конкретных условиях.

К завершению строительства истец приступил лишь в отношении корпуса "5Д". По завершению строительства корпуса истец не представил ответчику исполнительную документацию, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию. К работам по завершению строительства закрепленных за истцом корпусов "3Б" и "3В" последний так и не приступил.

Истец также просил взыскать с ответчика 52339520 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств (эквивалентно 800000 долларам США) и 11262735,22 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (эквивалентно 172148,85 долларам США) за период с 02.02.2007 по 04.10.2018) + 1300000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 22.02.2008 N 48, от 04.07.2008 N 49, от 23.05.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2 и 800572,33 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2011 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере, эквивалентном 800000 долларов США, что составило 23200000 руб., согласно пункту 4.2 договора, вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные истцом в рамках спорного договора денежные средства были израсходованы на нужды Кооператива в соответствии с пунктом 2.5 договора, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного договора по основаниям существенного нарушения ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств, наличия доказательств освоения ответчиком перечисленных истцом в рамках договора денежных средств на нужды, необходимые для достижения результата договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылки истца на то, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть от 01.06.2020) Общество не имело возможности ознакомиться с письменными объяснениями ответчика, поданными 29.05.2020, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу продолжительности рассмотрения настоящего спора - исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 12.02.2019, у истца было достаточно времени для ознакомления с правовой позицией ответчика в рамках настоящего дела, и доводы ответчика, указанные в письменных объяснениях 29.05.2020, по существу повторяют ранее изложенную правовую позицию по делу. Неявка представителя истца в судебное заседание не означает невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя, при наличии достаточных документов для принятия соответствующего решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе каких-либо новых доводов истцом не изложено, все указанные в ней доводы были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, каких-либо дополнительных документов также не представлено. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, в отсутствие новых доводов истца, с учетом изложенной позиции ответчиком в письменных объяснениях 29.05.2020, не имеется оснований полагать, что в случае отложения судом первой инстанции последнего судебного заседания 01.06.2020 на иную дату, истцом были бы представлены какие-либо дополнительные доказательства, или указаны доводы, опровергающие правовую позицию ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-162539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов