Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-9085/20 по делу N А03-9055/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А03-9055/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Ярмарка" (N 07АП-9085/2020) на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9055/2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Зенит" (ОГРН 1112223013429, ИНН 2222799885), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Ярмарка" (ОГРН 1192225006896, ИНН 2222874290), г. Барнаул, о взыскании 318 595 руб. 75 коп. задолженности по договору N 08/2019/04-ЦЯ/19 от 18.06.2019, в том числе 314 662 руб. 50 коп. основного долга и 3 933 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Зенит" (далее - ООО РПК "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Ярмарка" (далее - ООО "Центральная Ярмарка") о взыскании 318 595 руб. 75 коп. задолженности по договору N 08/2019/04-ЦЯ/19 от 18.06.2019 (далее договор), в том числе 314 662 руб. 50 коп. основного долга и 3 933 руб. 25 коп. неустойки, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Центральная Ярмарка" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства периода просрочки, действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Также, апеллянт отмечает, что был лишен возможности заявить о снижении неустойки, так как уточненное заявление получил после судебного заседания.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО РПК "Зенит" (исполнитель) и ООО "Центральная Ярмарка" (заказчик) был заключен договор N 08/2019/04-ЦЯ/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы, информационных и выставочных стендов, вывесок, баннеров, информационных табличек, указателей и пр., а заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, сроки оказания услуг, условия характеристики, а также стоимость и порядок расчетов согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной услуге, оказываемой исполнителем в рамках договора и оформляется в 3 форме приложения, каждое из которых имеет порядковый номер и является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям к договору стоимость и изготовления и монтажа изделия согласована сторонами в общей сумме 1 344 975 руб. стоимость работ в рамках приложений к договору оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 % от суммы заказа оплачивается 50 % от суммы заказа оплачивается авансовым платежам в течение 3-х банковских дней с даты выставления исполнителем в адрес заказчика соответствующего счета. Окончательная оплата определенных приложением работ осуществляется заказчиком со счета в течение 3-х банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается, актами приема-передачи выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно представленным в материалы делам платежным поручениям ответчиком произведена оплата в размере 1 030 312 руб. 50 коп.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем согласно расчету истца (1 344 975 - 1 030 312, 50) за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 314 662 руб. 50 коп.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате, истец начислил ему неустойку за период с 25.05.2020 по 18.06.2020 в размере 3 933 руб. 25 коп. и обратился с претензией.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика суммы задолженности суд апелляционной инстанции не проверяет.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы неустойки.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.4 договора в соответствии с которым при нарушении заказчиком сроков или условий оплаты услуг исполнителя, заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа начиная с момента направления претензии исполнителем заказчику.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства периода просрочки, действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами.

Факт направления в адрес ответчика искового заявления подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией (идентификационный номер отправления 65604347016358) и описью вложения в ценное письмо, что соответствует приведенным нормам права.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 65604347016358 было возвращено отправителю.

Между тем, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2020, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика получено адресатом 16.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России с идентификатором 6569984911647.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовалось своим процессуальным правом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляло.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ООО "Центральная Ярмарка" несет бремя негативных последствий в связи с неиспользованием своего права на предоставление возражений относительно размера неустойки.

Учитывая изложенное, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9055/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Судья

М.Ю. Кайгородова