Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-40169/20 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристал-Лефортово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года

по делу N А40-152559/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК Кристал-Лефортово" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (ИНН 680700610633, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2018 г., заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) денежных средств в размере 55 560 879, 75 руб.

17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о пересмотре определения от 21.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГК Кристал-Лефортово" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ГК Кристал-Лефортово" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ДП Холдинг" заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между сторонами 09.01.2018 г. со ссылкой на отсутствие самого договора, как и доказательств получения встречного исполнения с указанием на перечисление в пользу Ответчика денежных средств в сумме 55 560 879,75 руб., в рамках же дела о банкротстве ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заявлена к включению в реестр требований кредиторов переплата по соглашению о предъявлении векселей, заключенному между сторонами также 09.01.2018 г.. представлено само соглашение, акт приема передачи и карточка учета, подтверждающая перечисление денежных средств в пользу Ответчика в том же размере, с теми же реквизитами и в том же порядке.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства дают основания считать отсутствующим сам договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2018 г.. в связи с чем и отсутствующим обязательство по передаче ООО "ДП Холдинг" векселей от ООО "ГК Кристалл-Лефортово", выпущенных Ответчиком или иным лицом, то есть того встречного исполнения, которое бы предполагалось по оспариваемой сделке (договору купли-продажи ЦБ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09).

В соответствии с п. 4 ПП ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2018 г., заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", а также применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ГК КристаллЛефортово" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091) в пользу должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) денежных средств в размере 55 560 879,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 по делу А41-51697/18 требование ООО "ДП-Холдинг" в размере 181 713,01 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 по делу А41-51697/18 отсутствует вывод о том, что сам договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2018 г. считается отсутствующим.

Из заявления заявителя не усматривается наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08 июля 2020 года по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристал-Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева