Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8417/20 по делу N А27-8454/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А27-8454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сисим" (N 07АП-8417/2020) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8454/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сисим" (Красноярский край, город Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, дом 1Д, строение 4, ОГРН 1052461004683, ИНН 2461117822), к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (город Кемерово, ул. Ноградская, 19, А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), о признании незаконным и отмене постановления NТ-023-в от 07.02.2020.

Третьи лица: Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура (650000, город Кемерово, ул. Кирова, 53), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433, 650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Красная, 24).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Овчинников А.А., доверенность от 11.09.2020, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса: Сысоева А.В., доверенность от 26.02.2020, паспорт;

от Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее - заявитель, ООО "Сисим", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N Т-023-в от 07.02.2020.

Определениями от 25.05.2020 и от 29.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура и Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса соответственно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сисим" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключить суждения о неприменении Федерального закона N 294-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не должны применяться положения Федерального закона N 294-ФЗ.

От Управления и Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители Управления и Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан и сведений полученных из средств массовой информации 20.09.2019 природоохранной прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Сисим" по вопросу соблюдения законодательства об охране и использовании водных объектов, об отходах производства и потребления, о недрах в деятельности ООО "Сисим" за 2019 год.

25.11.2019 Кемеровским межрайонным прокурором в отношении общества, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями природоохранного законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление от 25.11.2019 о возбуждении в отношении ООО "Сисим" дела об административном правонарушении с материалами проверки по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ прокуратурой направлено в Управление Росприроднадзора.

07.02.2020 Управлением вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, следовательно, в настоящем случае положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению, заявителем нарушен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления послужили установленные по делу обстоятельства нарушения ООО "Сисим" требований природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении условий лицензии и технической документации при использовании водных объектов на территории Тисульского района золотодобывающими предприятиями. Факт совершения вмененного административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Доводы общества сводятся к тому, что в рассматриваемом случае проверка должна была проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку по мнению апеллянта прокурор фактически подменил государственные органы, в частности Росприроднадзор, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из части 1 статьи 25 Закона о прокуратуре, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона о прокуратуре, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ либо законами субъектов (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой в рамках выполнения функций по прокурорскому надзору за исполнением законов, следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ о порядке организации и проведения проверок в силу прямого указания закона не подлежат применению.

Доводы жалобы о подмене прокуратурой иных государственных органов, в частности Росприроднадзора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Привлекая при проведении прокурорской проверки специалистов Росприроднадзора с 12.09.2019 по 20.09.2019 по факту выявленных нарушений, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Закона о прокуратуре, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сисим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.Е. Стасюк