Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11026/20 по делу N А76-2332/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-2332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-2332/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 30.12.2016 N 1/2017-т за ноябрь 2019 г. в размере 267 763 087 руб. 39 коп. (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.012020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-2332/2020 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" взыскана задолженность в сумме 106 374 367 руб. 73 коп.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие обжалуемого судебного акта исключительно на основании признания иска ответчиком.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы отмечает, что причиной подачи заявления о признании иска являлось не согласие с исковыми требованиями, а необходимость применения положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к возмещению предъявляется только 30% государственной пошлины. Данные действия были вызваны большой кредиторской задолженностью, закрытием счетов Ответчика и невозможностью надлежащего расчёта с иными поставщиками. Заявление было подписано представителем Булатовой А.И. Однако в дальнейшем стало понятно, что признание иска было ошибочным, высказать свои истинные причины поведения суду, в связи с заблуждениями по правовой позиции, не успели. При этом суд первой инстанции не предпринял каких-либо действий, направленных на соблюдение принципа состязательности процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетик" (теплоснабжающая организация) и МУП "Коммунальные сети" (покупатель) подписан договор на теплоснабжение от 30.12.2016 N 1/2017-т, согласно которому теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми объемами и параметрами качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.2. договора).

В ноябре 2019 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 106 374 367 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную в рамках договора на теплоснабжение от 30.12.2016 N 1/2017-т тепловую энергию.

Истец, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт N 408 от 30.11.2019, счет-фактура N 422 от 30.11.2019 на сумму 106 374 367 руб. 73 коп. (л.д. 41-42).

Достоверность данных, отраженных в счет-фактуре, акте ответчик не оспорил.

Акт N 408 от 30.11.2019 подписан со стороны ответчика директором МУП "Коммунальные сети" ЗГО Пфафенрот В.А., скреплен печатью организации.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Правильность примененных истцом тарифов на тепловую энергию подтверждается представленным в материалы дела постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 89/40 от 27.12.2018 (л.д. 40).

Таким образом, исковые требования предъявлены на основании заключенного договора действительность которого сторонами на оспорена, на основании данных о фактическом потреблении ответчика, иных начислений истцом ответчику не осуществлялось, претензии к качеству и количеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, факт поставки тепловой энергии ответчиком также не оспорен.

В силу изложенного требования истца признаются доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной или частичной оплаты задолженности за спорный период не представлено, доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, также не имеется, в силу чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, доказательств её исполнения ответчик не предоставил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

С учетом изложенного, доводы ответчика о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением принципа состязательности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о принятии судом признания ответчика исковых требований и нарушение принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании нормам материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом в отношении принято судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление от 12.02.2020 о признании заявленных требований в полном объеме (л. д. 72).

Заявление о признании иска от 12.02.2020 подписано представителем по доверенности N 9 от 09.01.2020 Булатовой А.И., (л.д. 74-75) с правом на признание иска.

Сведениями об отзыве полномочий Булатовой А.И. суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо сделан в заблуждении правовой позиции.

Учитывая, что частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае признания иска МУП "Коммунальные сети" ЗГО и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без указания в мотивировочной части решения на обстоятельства дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае признание иска не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела, заявленные истцом требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается и не опровергается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-2332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева