Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-36517/20 по делу N А40-244672/2019

г.Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-244672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-244672/19

по иску ООО "ВЭА"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Федосов С.В. на основании протокола от 10.01.2018 N 19;

от ответчика: Батыжева А.Д. по доверенности от 02.12.2019 N Д-103-46,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 6 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 850 000 руб. убытков.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ТрестА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5/10-2016 от 01.10.2016.

Арендатором в адрес истца было направлено письмо от 28.09.2018 N 7/9-18 о принятии мер для увеличения выделенных электрических мощностей в связи с изменением технологии производственного процесса.

Истец в письме от 28.10.2018 N 19/10-2018 гарантировал арендатору подписание соответствующих контрактов с МОЭСКом и Мосэнергосбытом и решение вопроса о выделении дополнительных электрических мощностей в течение 6-7 месяцев.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2019 N Д-072-19035777-1-96.

Истцом обязательства по внесению предоплаты в размере 231 605 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 11.

Между ООО "Трест-А" (арендатор) и истцом (арендодатель) подписано дополнительное соглашение от 15.03.2019 N 7 о прекращении действия договора аренды с 15.05.2019 в связи с неисполнением арендодателем обязательств по увеличению мощности в арендуемом помещении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные договором, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.05.2019 N 28/05-2019 с требованием в тридцатидневный срок выполнить обязательства по договору в полном объеме, компенсировать убытки.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием рассмотреть и подписать в течение 30 дней, что подтверждается письмом от 03.07.2019 N 31/07-2019, в котором истец уведомил ответчика, что невозвращение подписанного соглашения о расторжении и непредоставление возражений по нему в указанный срок считается отказом от подписания соглашения и основанием для обращения в суд.

Также истцом ответчику на сумму перечисленного аванса начислено 6 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также причинно- следственная связь между наступившими на стороне истца убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора или направления в адрес ответчика одностороннего отказа истца от исполнения договора с требованием о возврате внесенной предоплаты в материалы дела истцом не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, судом верно установлено отсутствие вины АО "Мосэнергосбыт" в причинении истцу убытков.

В соответствии с приложением N 1 к договору оказания услуг в перечень услуг входит: продажа электротехнического оборудования, предпроектное обследование объекта и подготовка технического задания, монтажные работы, пусконаладочные работы, пакет "Реконструкция многотарифного трехфазного трансформаторного узла учета электроэнергии, связанная с выходом за межповерочный интервал (МПИ)". В п. 3.3.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги по цене и в сроки, указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 231 605 руб

Согласно п. 2.2 договора оплата общей стоимости услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты общей стоимости путем перечисления заказчиком соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании полученного счета не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета.

Истцом предоплата в перечислена. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.3.1 заказчик обязан оказывать содействие сотрудникам исполнителя при выполнении договора, в том числе обеспечить им беспрепятственный допуск к месту исполнения договора.

Неоднократные обращения АО "Мосэнергосбыт" подтверждаются тем, что неоднократно проводились телефонные переговоры, велась переписка по электронной почте, направлялись письма от 08.05.2019 N ИП/72-1983/19, от 28.05.2019 N ИП/72-2308/19, от 13.06.2019 N ИП/72-2537/19.

Истец не представил доказательств того, что такой допуск им был обеспечен.

Договором не предусмотрено предоставление исполнителем технической документации для отключения электроснабжения, на что ссылается истец как на неисполнение обязательств ответчиком.

В связи с этим, исходя из п.3 ст.405, ст.406 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; последний считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственных связи между бездействием ответчика и досрочным уходом арендатора истца, является необоснованным.

Однако судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, как исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.03.2019 N Д-072-19035777-1-96, так и договору аренды, заключенного между ООО "Внешнеэкономическая ассоциация" (арендодатель) и ООО "ТрестА" (арендатор) от 01.10.2016 N 5/10-2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 303,6 кв.м (антресоль I, помещение I, комнаты 1,1а, 2-6, помещение 9, комната 1, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-19), кадастровый номер 77:01:0001033:2802, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.

Так, судом установлено, что условия договора аренды не содержат обязательство арендодателя по предоставлению в арендуемое помещение определенного объема электрической мощности, доказательств предъявления претензий в адрес истца о величине электрической мощности со стороны арендатора при заключении договора истцом не представлено, а изменение технологии производственного процесса при осуществлении деятельности в помещении, в котором не хватает выделенных электрических мощностей - риски осуществления предпринимательской деятельности самого арендатора и арендодателя.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате авансового платежа не может быть признано обоснованным в связи с тем, что соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо от 03.07.2019 N 31/07-2019 с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора в течение 30 календарных дней получено ответчиком 04.07.2019, при этом письмо не содержит отказа истца от исполнения договора и требования о возврате внесенной предоплаты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-244672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина