Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6871/20 по делу N А17-3016/2019

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А17-3016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Система"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу N А17-3016/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Система" (ИНН: 3702682335; ОГРН: 1123702027690)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" (ИНН: 1101132005; ОГРН: 1071101005909)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянс" (ИНН: 5263100727, ОГРН: 1135263004040),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 431,5 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Система" (далее - ООО "СК Система", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" (далее - ООО "СтройЭнергоКомплект", ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения и 14 431,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СК Система" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что ответчиком не доказана приемка спорных работ истцом; подпись работника истца на акте выполненных работ не свидетельствует о ее приемке; работник истца не имел права подписывать акт выполненных работ; фактически спорные работы выполнены иной подрядной организацией. Указывает на нарушения в ведении общего журнала работ и акта освидетельствования скрытых работ. К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства в виде переписки и актов освидетельствования скрытых работ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, соответственно оснований их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "СК Система" просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Система" (ранее - ООО "Строительная компания ДОМ") (Заказчик) и ООО "СтройЭнергоКомплект" (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2017 N 23/10 на выполнение комплекса работ по устройству входов основного сооружения в здании ДОУ в соответствии с проектной документацией (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 986 949,63 рублей.

На основании пункта 5.1 договора начальный срок выполнения работ - 23 октября 2017 года, конечный срок выполнения работ - 15 ноября 2017 года.

Пунктом 9.3 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец платежными поручениями от 25.10.2017 N 655 и от 31.10.2017 N 679 перечислил ответчику 250 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Истец письмом от 20.11.2017 N 26 проинформировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

01.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, указал на выполнение работ по договору, представил акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 1, акт освидетельствования скрытых работ от 24.10.2017, общий журнал работ и претензию, направленную истцу, об оплате выполненных работ.

Истец против доводов ответчика возражал, указывал, что спорные работы выполнены иной субподрядной организацией.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

Ответчик предъявил в материалы дела акт выполненных работ от 27.10.2017 N 1.

Факт получения заказчиком спорного акта подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доводы истца об доказательств принятии спорных работ заслуживают внимания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с истцом, что наличие подписи работника истца на актах выполненных работ не удостоверяет приемку указанных работ. С учетом характера подписания спорных актов не имеется достаточных оснований утверждать, что представителем истца была выражена воля по принятию работ. На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец спорные работы не принимал.

Вместе с тем суд указывает, что в силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В любом случае оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец, получив спорный акт выполненных работ, обязан был приступить к приемке результатов работ. Доказательств исполнения указанных обязанностей истцом не представлено.

Истцом не направлялось в адрес ответчика возражений относительно качества либо объема выполненных работ, истец на стадии приемки не выражал подрядчику сомнений, что спорные работы выполнены не им.

Кроме того, доказательством выполнения работ ответчиком являются акт освидетельствования скрытых работ от 24.10.2017 (том 1 лист дела 69). Доводы истца, что указанный акт составлен ООО "Элит-Альянс" отклоняется как не состоятельный, на второй странице указанного акта содержаться подписи представителя истца и начальника участка ООО "СтройЭнергоКомплект". Также в материалы дела представлен общий журнал работ N 1 (том 1 листы дела 70-73), содержащий подписи уполномоченных представителей истца и ответчика.

Доводы истца о нарушениях в ведении указанного журнала судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие факта выполнения работ.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены третьим лицом, судом оценены и отклоняются как не доказанные. Истец не представил доказательств разделения работ между ответчиком и третьим лицом при наличии двух договоров подряда. Организационные проблемы истца во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не ответчиком и не опровергают доказательств обратного.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводоами суда первой инстанции о том, что ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, в связи с чем оснований для возмещения спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу N А17-3016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева