Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-15313/20 по делу N А41-19132/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-19132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Техпромстрой-13": Зацепина Е.В., по доверенности от 25.11.2019;

от ООО "Компания Модуль": Моретонес М.С., по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромстрой-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-19132/20 по заявлению ООО "Компания Модуль" к ООО "Техпромстрой-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Модуль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Техпромстрой-13" о взыскании задолженности в размере 3 825 936 руб. 40 коп., неустойки в размере 94 083 руб. 10 коп. за период с 15.02.2020 по 22.07.2020, с начислением по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-19132/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между ООО "Компания Модуль" и ООО "Техпромстрой-13" был заключен договор N 34 поставки продукции, в соответствии с которым, Поставщик обязался изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях согласованных сторонами.

В рамках заключенного договора за период с 25 апреля 2019 по декабрь 2019 года, истец осуществил в адрес ответчика, поставку товара надлежащего качества, на общую сумму 9 065 355,20 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ответчика не имелось, то есть, обязанность истца по поставке товара исполнена надлежащим образом.

Согласно пункта 4.3. вышеуказанного договора оплата каждой партии продукции производится в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации к договору. Покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязанности по оплате с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на расчетный счет Поставщика за поставленный товар.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате продукции частично.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие в УПД штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших УПД лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о фальсификации имеющихся в материалах дела УПД ответчиком не заявлялось.

Поскольку на стороне ответчика имеется неисполнение обязательства по оплате поставленного ему товара, истец имеет право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы долга, но и применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Также суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-19132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова