Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10190/20 по делу N А50-37404/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-37404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Парковый 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-37404/2019

по иску товарищества собственников жилья "Парковый 6" (ОГРН 1115903001720, ИНН 5903065752, г. Пермь)

к ООО "Частная охранная организация "Алекс" (ОГРН 1035900502010, ИНН 5904083793, г. Пермь)

третье лицо: Сущенок Наталья Григорьевна,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Подшивалов Р.В., доверенность от 13.01.2020,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Парковый 6" (далее - истец, товарищество "Парковый 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс" (далее - ответчик, общество "ЧОО "Алекс") о взыскании 57 744 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сущенок Наталья Григорьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 900 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца, а также изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Парковый 6" (заказчик) и обществом "ЧОО "Алекс" (исполнитель) заключен договор от 16.04.2016 N _ФО/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и обеспечению охраны объекта ТСЖ "Парковый 6", принадлежащего заказчику по адресу: г. Пермь, ул. Парковый 6, и находящегося на его территории имущества.

Охрана объекта осуществляется следующим образом: одни охранник в специальной униформе, 1 пост, режим охраны - круглосуточно (пункт 1.3 договора).

В целях обеспечения сохранности имущества заказчика, исполнитель обязан, в том числе организовать и обеспечить охрану объекта в объеме, определенном настоящим договором; пресекать и отражать возможные нападения на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения, либо уничтожения имущества; обеспечивать пропускной режим, установленный заказчиком на охраняемом объекте, контролировать внос, вынос товарно-материальных ценностей (пункт 2.1 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный по его вине, вверенному под его охрану имуществу согласно законодательству РФ в случаях:

- исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб, причинённый грабежами, разбойным нападениями на объекте; уничтожением или порчей материальных ценностей заказчика на объекте, в результате несоблюдения утвержденных инструкций, необеспечения надлежащего пропускного режима на объекте, в том числе и в результате проникновения на него посторонних лиц (пункт 5.1.1 договора);

- факты грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникнувшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или других причин устанавливаются представителями заказчика и исполнителя с использованием информации, полученной по средствам системы видеонаблюдения, а также органами дознания, следствия или суда (пункт 5.1.2 договора).

Заказчиком переданы, а исполнителем приняты по акту приема-передачи объекта охраны и имущества от 16.04.2016, в том числе автотранспортные средства, принадлежащие собственникам, внесенные в список в период их нахождения на охраняемой территории.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 1 по Дзержинскому району г. Перми от 25.06.2019 по делу N 2-1441/2019 с "Парковый 6" в пользу Сущенок Н.Г. взыскано 12 600 руб. ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 7 300 руб. штрафа, 844 руб. 40 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 804 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела N 2-1441/2019 судом установлено, что Сущенок Н.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Auris, регистрационный номер В271ВУ/159, 2012 года выпуска.

На территории автопарковки, расположенной на придомовой территории товарищества "Парковый 6", 06.10.2018 Сущенок Н.Г. обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле.

Согласно материалу проверки КУСП N 31224 неустановленный водитель, управлявший автомобилем Volkswagen-Touareg, 06.10.2018 в 03 час. 40 мин. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу г. Пермь, пр. Парковый, д. 6, с участием автомобиля Toyota Auris, регистрационный номер В271ВУ/159. В связи с качеством видеозаписи установить государственный регистрационный знак не представилось возможным.

Удовлетворяя иск частично в рамках дела N 2-1441/2019, суд исходил из доказанности факта повреждения автомобиля Сущенок Н.Г.; определяя размер причиненного вреда, суд руководствовался результатами экспертного заключения N 139/19.

Общество "ЧОО "Алекс" в рамках дела N 2-1441/2019 участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Товариществом "Парковый 6" перечислены Сущенок Н.Г. денежные средства в сумме 47 744 руб. 40 коп. по платежному поручению от 08.10.2019 N 282.

Обществу "ЧОО "Алекс" 05.11.2019 вручена претензия с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что обществом "ЧОО "Алекс" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение заказчику убытков, товарищество "Парковый 6" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных сумм, взысканных с истца в рамках дела N 2-1441/2019, а также 10 000 руб. судебных расходов, понесенных товариществом "Парковый 6" при рассмотрении дела N 2-1441/2019 и 7 000 руб. юридических расходов Сущенок Н.Г., оплаченных товариществом "Парковый 6" по мировому соглашению.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом: при заключении договора заказчик был вправе рассчитывать на то, что охранная организация обеспечит, в том числе контроль за лицами, въезжающими на территорию товарищества "Парковый 6", однако, в ночное время на придомовую территорию работником общества "ЧОО "Алекс" было допущено транспортное средство, без его фиксации, при этом транспортное средство осуществило транзитное передвижение по придомой территории и было выпущено работником охранной организации с территории.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что находящимися в прямой причинно-следственной связи убытками является денежная сумма, равная 21 900 руб. (12 600 руб. выплаченный третьему лицу материальный ущерб, 2 000 руб. моральный вред, 7 300 руб. штраф), остальные взысканные с истца по делу N 2-1441/2019 денежные средства, а также судебные расходы самого истца и расходы, оплаченные товариществом третьему лицу по утвержденному мировому соглашению, убытками не являются, поскольку они связаны с рассмотрением дела судом, доказыванием истцом своей позиции по делу.

Истец в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о том, что судебные издержки, расходы на оплату экспертизы, взысканные с него по делу N 2-141/2019 на сумму 19 648 руб. 40 коп, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителей товарищества и Сущенок Н.Г., не являются убытками и не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.

По мнению истца, несение им данных расходов связано с виновными действиями ответчика по причинению ущерба транспортному средству Сущенок Н.Г.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями общества "ЧОО "Алекс" и несением истцом убытков в сумме 36 648 руб. 40 коп., равно как и наличия вины ответчика в указанной части, поскольку данные денежные средства, в том числе взысканы с истца судом в связи с отказом последнего добровольно удовлетворить требования Сущенок Н.Г. и возместить ему сумму причиненного ущерба.

В данном случае несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Таким образом, убытки в сумме 36 648 руб. 40 коп. образовались именно из-за отказа истца во внесудебном порядке возместить расходы, связанные с повреждением транспортного средства третьего лица, вызваны процессуальным поведением истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, товарищество "Парковый 6" могло избежать увеличения размера убытков на указанную сумму.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что его вина в возникновении у истца убытков отсутствует, поскольку сторонами договора не были согласованы списки допущенных на территорию транспортных средств; не допускать на территорию прибывшее транспортное средство, равно как и ограничивать его выезд, сотрудник охранной организации не вправе; обязанности по безусловной фиксации сотрудником охраны информации о заезжающих/выезжающих автомобилях не предусмотрено условиями договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки мнению ответчика из содержания договора, акта приема-передачи объекта охраны исполнителю и имущества от 16.04.2016 следует, что обществу "ЧОО "Алекс" под его охрану передавались, в том числе и автотранспортные средства, принадлежащие собственникам, внесенные в список в период их нахождения на охраняемой территории.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности имущества заказчика, исполнитель обязан, в том числе организовать и обеспечить охрану объекта в объеме, определенном настоящим договором; пресекать и отражать возможные нападения на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения, либо уничтожения имущества; обеспечивать пропускной режим, установленный заказчиком на охраняемом объекте, контролировать внос, вынос товарно-материальных ценностей.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении пропускного режима исполнитель должен был обеспечить фиксацию въезжающего на территорию заказчика постороннего транспортного средства.

При этом ссылка ответчика не неполучение от заказчика списка автотранспортных средств собственников не является обстоятельством, освобождающим общество "ЧОО "Алекс" от ответственности за причиненный ущерб, поскольку, действуя добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, ответчик должен был запросить у заказчика такой список. Доказательств того, что истцом было отказано ответчику в предоставлении списка автотранспортных средств собственников, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение взысканных арбитражных судом убытков у истца вызвано ненадлежащим исполнением охранной организацией своих обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-37404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин