Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47633/20 по делу N А40-59966/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-59966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-59966/20, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ 2-Я, 5, 1,, ОГРН: 1027739051779, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7701002520) к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) о взыскании неустойки в размере 945 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко С.Ю. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: Сушильников И.С. по доверенности от 02.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 945 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Заказчик/ Ответчик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - Исполнитель/Истец) заключен государственный контракт от 10.12.2015 N 15411.1879999.09.026 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Согласно п. 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить обусловленную Техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно техническому заданию и ведомости исполнения ОКР период выполнения работ по 2 этапу ОКР - с января 2016 по 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачиприемки ОКР (последнего этапа ОКР).

Согласно п. 11 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР), протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе (при необходимости), а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные Техническим заданием.

15 ноября 2016 года Истец передал Ответчику уведомление за исх. N 02.04-19/91 о готовности сдачи Ответчику научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 2 этапа ОКР, с приложением акта N 2 сдачи-приемки 2 этапа ОКР от 10.04.2017 г. со всеми приложениями.

Между тем акт сдачи-приемки работ по 2 этапу ОКР был подписан со стороны ответчика лишь 10 апреля 2017 года, то есть спустя 5 месяцев после предоставления данного акта истцом, с нарушением 20-дневного срока для направления Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в приемке работ истец на основании п. 47 контракта начислил неустойку в сумме 945 000 руб.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 47 Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия данного пункта Контракта предусматривают право Исполнителя требовать уплаты пени от неоплаченной в срок суммы, то есть речь идет об обязательствах заказчика по оплате выполненных работ. Начисление истцом неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по приемке работ на основании п. 47 контракта не обоснованно. Ответственность за нарушения срока приемки выполненных работ условиями контракта не установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о не согласованности сторонами условий о неустойке за нарушение сроков приемки работ.

Таким образом, поскольку условие о неустойке за просрочку приемки выполненных работ сторонами контракта не согласовано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-59966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова