Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-20071/20 по делу N А56-25600/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-25600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-25600/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Солид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Солид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 017 891 руб. 60 коп., суммы процентов за просрочку оплаты товара в размере 666 699 руб. 70 коп., а также просило взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 04.06.2020 суд заменил взыскателя по настоящему делу Закрытое акционерное общество "ФИРМА "СОЛИД" его правопреемником на Акционерное общество "ФИРМА "СОЛИД" (ОГРН: 1027808753103), исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебно заседания; ссылается на недоказанность факта поставки товара, недоказанность факта несения судебных расходов и их разумность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФИРМА "СОЛ ИД" и ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" 23.05.2014 года, был заключен договор поставки N 22.

По условиям договора, если ни одна из сторон не направляет другой стороне письменное извещение о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Действия договора сторонами не прекращались.

Согласно условий договора истец должен был поставить товар в соответствии со спецификациями к договору, на сумму 10 317 891 руб. 60 коп., включая НДС - 20%, а ответчик должен был принять товар и произвести оплату в два этапа, 30% предоплата, 70% в течение 10 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя ООО "ЗЗМК".

Сумма в размере 3 300 000.00 руб. (около 30% стоимости товара по спецификациям) была оплачена ответчиком до 01.11.2019 года.

Товар истцом был отгружен в полном объеме, что подтверждается представленными в суд товарными накладными.

Однако в нарушение условий договора ответчик окончательную оплату по выставленным счетам не произвел.

Претензия истца N 150 от 17.12.2019 года с требованием произвести оплату поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и имеющие печать ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, так как подписаны неуполномоченным лицом, не представлена доверенность на совершение указанных действий работником, подпись в товарных накладных не расшифрована, и нет ссылки на реквизиты доверенности.

Вместе с тем, в товарных накладных содержится дата составления, сведения об ассортименте, наименовании, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, в графе "груз принял" имеется подпись, фамилия, инициалы принявшего лица, заверенные оттиском печати ООО "ЗЗМК".

О выбытии печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчик не заявлял.

Более того, поставленный на основании вышеназванных товарных накладных товар был частично оплачен ответчиком.

Никаких претензий со стороны ООО "ЗЗМК" в адрес АО "ФИРМА "СОЛИД" о не поставке товара, возврате суммы аванса, в связи с не исполнением обязательств поставщиком не поступало.

Задолженность по оплате товара составила 5 017 891 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку по оплате Поставщик вправе взыскать с Покупателя сверх стоимости поставленного товара неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенной оплаты за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 5.1 Договора, за период 17.12.2019 года по 20.03.2020 года. составила 666 699 руб. 70 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2019 N б/н, акт выполненных работ от 20.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая характер услуг, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В отношении доводов ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.04.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу (Челябинская обл., город Златоуст, ул. Закаменская 2-я, д.23).

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 167), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2020 года по делу N А56-25600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева