Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-30888/20 по делу N А40-25322/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-25322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Инжениринг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-25322/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Римейк" (ОГРН 1177325017825, ИНН 7328095415) к ответчику: ООО "МД Инжениринг" (ОГРН 1107746641507, ИНН 7701887182) о взыскании задолженности по договору N 4\17 от 01.11.2017 г. в размере 1 452 275 рублей, пени в размере 71.276,27 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Минкин Т.Р. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Римейк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МД Инжениринг" о взыскании задолженности в размере 1 452 275 рублей, пени в размере 71 276,27 рублей по договору N 4\17 от 01.11.2017.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон с целью утверждения мирового соглашения.

Истец в своем отзыве подтвердил возможность заключения мирового соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд определением от 20.08.2020 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Между тем стороны мировое соглашение не заключили, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.11.2017 N 4/17 ООО "Римейк" (далее истец) выполнил работы на объекте строительства "Перинатальный центр на 150 мест" на объекте ООО "МД Инжениринг" (далее - ответчик) на общую сумму в размере 1 452 275 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, задолженность в установленные сроки не погасил.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ произведена не была на основании п. 6.2 договора истец начислил пени в сумме 79 970 рублей.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, иск в части взыскания задолженности удовлевторен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку в заявлении ответчиком не указано на основании каких обстоятельств данное дело невозможно рассмотреть в порядке упрощенного производства, что противоречит ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-25322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк