Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14251/20 по делу N А32-3924/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-3924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мироненко И.В. по доверенности от 09.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-3924/2020 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рентстроймонтаж"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АТОМ" о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг N УТ-07/19 от 01.11.2019.

Решением суда от 27.07.2020 иск удовлетворен в части.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в период, указанный в исковом заявлении, техника простаивала из-за погодных условий, в связи с чем, уплотнение грунта, а также уплотнение ГПС невозможно было осуществить. Кроме того, в связи с неисполнением ИП Ивановым А.А. обязательств по договору оказания услуг, для продолжения работ на объекте, ООО "АТОМ" пришлось обратиться к другому Исполнителю - ООО "РентСтройМонтаж, с которым у ООО "АТОМ" ранее был заключен договор оказания услуг N 22/УТ-19 от 18.10.2019. ООО "РентСтройМонтаж" оказал услуги ООО "АТОМ" в полном объёме, расчет с ООО "РентСтройМонтаж" также был произведен в полном объёме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "АТОМ" (далее - заказчик) и ИП Ивановым Алексеем Александровичем (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг N УТ-07/19 от 01.11.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель выдает заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги техники. Вид предоставляемой техники -каток (п.1 договора).

Согласно п.2. договора срок оказания услуг с 01.11.2019 по 31.10.2020.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуги техники каток составляет 1700 руб. за 1 час ( НДС не предусмотрен). Перебазировка техники каток на объект и обратно составляет 12 000 руб. в каждую сторону (НДС не предусмотрен).

Стоимость, количество оказанных исполнителем услуг определяется сторонами по факту их исполнения в акте приема-сдачи работ. Машиносмена составляет не менее 8 часов в сутки.

Во исполнение условий договора, Истец оказал услуги техники каток, что подтверждается актом N 12 от 08.11.2019 на сумму 71 600 руб., актом N 13 от 25.11.2019 на сумму 93 700 руб.

Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступило.

Истом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 22 от 11.11.2019, N 23 от 25.11.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 165 300 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.121/12 от 12.12.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены на основании следующего.

Как пояснила суду третье лицо ООО "РентСтройСервис", между ООО "Рентстроймонтаж" и ИП Иванов был заключен договор оказания услуг N 21/УТ-19 от 28.10.2019 на предоставление строительной техники, не являющейся автотранспортом, а именно: каток вибрационный AMMANN ASC 170D с предоставлением услуги по управлению и эксплуатации техники. Согласно декадным рапортам работы машины, предоставленных нам ИП Иванов и нашими работниками: машинистом катка Гусак Ю.П. и Бекух A.M. Каток вибрационный AMMANN ASC 170D действительно отработал для ООО "Атом" с 04.11.2019 по 07.11.2019 и с 18.11.2019 по 22.11.2019 в селе Львовское, на объекте "дорога" по уплотнению грунта Согласно договора оказания услуг N 21/УТ-19 от 28.10.2019 и декадных рапортов нами были выставлены и подписаны с обеих сторон акты выполненных работ N 103 от 08.11.2019 и N 104 на 28 м/часов (с 04.11.2019 по 07.11.2019) N 104 от 25.11.2019 на 41 м/час ( с 18.11.2019 по 28.11.2019).

На основании вышеизложенного, ООО "РентСтройСервис" подтвердило, что факт передачи катка и соответственно услуги были фактически предоставлены ИП Ивановым А.А. компании ООО "Атом".

Вместе с тем, возражая на доводы ответчика истец ссылается на то, что ООО "Рент СтройМонтаж", принадлежит строительная техника: Каток вибрационный AMMANN ASC170D.

18.10.2019 года между ООО "РентСтройМонтаж" и ООО "АТОМ" был заключен договор оказания услуг N 22/УТ-19 по предоставлению строительной техники, не являющейся автотранспортом, где ООО "АТОМ" являлся Заказчиком. Работы по данному договору выполняются по факту поступления заявки в устной форме со стороны Заказчика. Работы ООО "РентСтройМонтаж" были действительно выполнены, но в октябре месяце 2019 г. и оплачены ООО "АТОМ", о чем были составлены соответствующие документы. В том числе декадный рапорт, представленный Ответчиком в суд, на выполнение 50 часов работ, датированный октябрем месяцем 2019. По окончании работ, составлена счет- фактура N 181 от 28.10.2019, подписанная обеими сторонами по договору и в последствии оплаченная ООО "АТОМ" (Акт сверки по состоянию на 13.07.2020). Более заявок на выполнение работ от Ответчика в адрес Третьего лица по настоящему делу, не поступало, стороны свои обязательства по договору выполнили. Таким образом, договорные отношения между ООО "РентСтройМонтаж" и ООО "АТОМ" завершились в октябре 2019.

Далее, у Истца возникла необходимость в использовании строительной техники, в частности, вибрационного катка, в связи с чем, имея длительные партнерский отношения с ООО "РентСтройМонтаж" он обратился к ним за оказанием услуг по предоставлению строительной техники. Так, между ИП Ивановым А.А. и ООО "РентСтройМонтаж" 28.10.2019 был заключен договор оказания услуг N 21/УТ-19 по предоставлению строительной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники). Одним из условий предоставления услуг, в соответствии с п. 1.1 Договора, является то, что техника предоставляется вместе с обслуживающим персоналом Исполнителя (то есть его работником). После чего, к Истцу поступила заявка от Ответчика о необходимость выполнения строительных работ с использованием вибрационного катка. Результатом переговоров было заключение 01.11.2019 между ИП Ивановым А.А. и ООО "АТОМ" договора оказания услуг N УТ-07/19 по предоставлению строительной техники, не являющейся автотранспортом. Следует обратить внимание, что для ООО "АТОМ" договорные отношения с ИП Ивановым А.А. были им экономически выгоднее, чем с ООО "РентСтройМонтаж".

Так как у ИП Иванова А.А. в свою очередь были договорные обязательства перед ООО "РентСтройМонтаж" об использовании техники вместе с обслуживающим персоналом Исполнителя (ООО "РентСтройМонтаж"), то есть фактически ИП Иванов арендовал технику вместе с водителем, то соответственно в рамках исполнения договора между Истцом и Ответчиком, управлял катком работник ООО "РентСтройМонтаж" и декадный рапорт составлял именно он. Но сами услуги по предоставлению строительной техники осуществлял ИП Иванов А.А. Каких-либо возражений от Ответчика не поступало.

Во исполнении договора оказания услуг N УТ-07/19 от 01.11.2019, в подтверждении выполненных работ составлялись декадные рапорта. Один датирован 04.11.2019 (на 8 отработанных часов), второй за период с 05.11.2019 по 22.11.2019 включительно (05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019 - всего на 61 отработанных часов). Оба декадных рапорта подписаны представителем заказчика (Ответчика) без замечаний. Подписи в рапортах визуально выполнены одним лицом. Сомнений в подлинности не вызывают. В соответствии с бухгалтерским учетом, ИП Иванов А.А. составляет акты о выполненных работах и выставляет счета не реже, чем два раза в месяц, то есть до 15 -го и до 30-го числа каждого месяца, по факту выполнения работ.

Таким образом, Ответчику был направлен Акт N 12 от 08.11.2019 на выполнение работ в количестве 28 часов (04.11. - 8 час, 05.11. - 8 час, 06.11. - 4 час, 07.11.-8 час), включающий сведения из двух указанных декадных рапортов, на сумму 71 600 рублей, включая перебазировку катка. Также выставлен Счет N 22 от 11.11.2019 на данную сумму и составлен Акт сверки за период с 01.11.2019 по 11.11.2019. Указанный комплект документов подписан ООО "АТОМ" без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, скреплен печатью Ответчика.

Как указывает истец, в конце месяца был составлен и предоставлен Ответчику еще один комплект бухгалтерских документов по договору N УТ-07/19 от 01.11.2019: Акт N 13 от 15.11.2019 на сумму 93 700 рублей, учитывая перебазировку катка, и выполнение работ в количестве 41 часа (18.11.-8 час, 19.11.-8 час, 20.11 - 9 час, 21.11 - 8 час, 22.11 - 8 час), включающий сведения из того же декадного рапорта, на основании которого составлен Истцом и подписан Ответчиком, Акт N 12 от 08.11.2019. Также выставлен СчетN 23 от 25.11.2019. на указанную сумму. Акт N 13 от 25.11.2019 с комплектом документов, был направлен Ответчику по электронной почте, а затем почтовым отправлением.

Однако по настоящее время Акт N 13 от 25.11.2019 не подписан, в адрес Истца не направлен. Одновременно, каких-либо претензий по качеству и объему оказанных Истцом услуг со стороны Ответчика не поступало.

Пунктом 4.3. Договора об оказании услуг N УТ-07/19 от 01.11.2019 между Истцом и Ответчиком закреплено, в случае немотивированного или необоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний. Документы, направленные в электронном виде, считаются полученными Заказчиком в день их направления, признаются Сторонами полноценными документами, имеющими простую письменную форму, и являются основанием для оплаты выполненных работ. При отсутствии письменных возражений или претензий со стороны Заказчика в течении 5 рабочих дней с даты получения документов, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, что равносильно подписанию Заказчиком Акта об оказании услуг.

Кроме того, в качестве подтверждения правомерности доводов Истца о выполненных работах и опровержении доводов Ответчика о том, что фактически каток не работал, у правообладателя строительной техники, были запрошены сведения о геолакации катка AMMANN ASC170D (месте нахождения, режиме работы и прочее) в интересующий период времени действия договора N УТ-07/19 от 01.11.2019 между Истцом и Ответчиком. Согласно представленных документов, зафиксировано, что в даты, указанные в декадных рапортах, на основании которых выставлены Акты N 12 от 08.11.2019 и N 13 от 25.11.2019, каток находился в селе Львовском и находился в режиме работы, то есть двигатель работал, топливо расходовалось, движение техники осуществлялось.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг N УТ-07/19 от 01.11.2019 в сумме 11 724 руб. 80 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6 договора N УТ-07/19 от 01.11.2019 в случае не оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг в установленный срок, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности подлежащей оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с установленной ошибочностью расчета пени истца, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, который сторонами не оспорен, является верным и составляет 10 000 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических от 09.07.2020, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в суд через информационную систему "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), расчет процентов, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, составление ходатайств. Кроме того, судом учтена небольшая сложность и фактическая бесспорность спора, ввиду чего спор не носил состязательный характер и действия представителя по сути свелись к сбору первичных документов и направлении их в суд.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности и правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 95,93 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 19 804 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-3924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин