Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-4996/20 по делу N А08-9307/2019

город Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А08-9307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": Белоусова А.Д., представителя по доверенности от 26.09.2020;

от Зеленского Николая Васильевича: Титова В.Н., представителя по доверенности от 30.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ": Симоненковой А.В., представителя по доверенности от 30.07.2020;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" и Зеленского Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-9307/2019 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (ИНН 4616005130, ОГРН 1024600733871) к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 903 396 руб. 41 коп.,

третьи лица: Зеленский Николай Васильевич, Управление Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ответчик, ООО "Пчелка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 903 396 руб. 41 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6588820 га, выделенным из земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленский Николай Васильевич, Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-9307/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пчелка" и Зеленский Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Курской области не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Пчелка" и Зеленского Н.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-9307/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, с кадастровым номером 46:16:190000:6, от 30.11.2015 между собственниками данного земельного участка (арендодателями) и ООО "Грант" (арендатором) 19.02.2016 заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 общей площадью 18 325 300 кв.м, находящийся по адресу: Курская область, Обоянский район, в границах Усланского сельсовета, сроком на 15 лет с 20.01.2017.

На указанном собрании Зеленский Н.В., владеющий 5/557 долями в праве собственности на указанный земельный участок, голосовал против передачи земельного участка в аренду ООО "Грант".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 28.03.2016.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 22.12.2016, по делу N 2-399/2016 Зеленскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015.

24.11.2016 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 (общее количество собственников земельных долей - 176), на котором приняты решения, в том числе об отмене решений, принятых 30.11.2015 общим собранием участников общей долевой собственности о согласовании предложенного председателем собрания условия договора аренды при передаче земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 в аренду ООО "Грант", о незаключении с ООО "Грант" договоров аренды земельных участков, образуемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 253 300 кв.м, кадастровый номер 46:16:190000:6, об утверждении проектов межевания, перечня собственников и размеров долей образуемых земельных участков площадью 130,15 га, 658,882 га, 49,4 га, 5,7 га, о передаче образованных земельных участков ООО "Пчелка" в аренду.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 15.08.2017 по делу N 2-342/2017, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 02.11.2017, признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности от 24.11.2016.

Между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 площадью 18 325 300 кв.м, указанными в списке (арендодателями), и ООО "Пчелка" (арендатором) 20.12.2016 заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:486 площадью 1 301 500 кв.м, сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м, сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, на 15 лет.

Земельные участки переданы ООО "Пчелка" по актам приема-передачи от 20.12.2016.

28.01.2017 ООО "Пчелка" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486 и договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487. Регистрация данных договоров приостановлена Управлением Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-1528/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пчелка" о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486, выраженного в сообщении от 06.02.2017 N 46/017/001/2017-62, и о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487.

18.04.2018 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрировано право собственности Зеленского Н.В. на земельный участок площадью 6 588 820 кв.м с кадастровым номером 46:16:000000:487, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

08.05.2018 Управлением Росреества по Курской области на основании соглашения об отступном от 19.04.2018, заключенного между Зеленским Н.В. и ООО "Пчелка", зарегистрировано право собственности ООО "Пчелка" на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 по делу N 2-231/2018 по иску ООО "Грант", Беляева В.Л., Кичигиной Г.А., Луниным Н.С., Луниной В.А., Салова А.П., Фарафоновой Л.Л., Щербининой Е.П., Щербинина А.И. признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, осуществленный Зеленским Н.В. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, признано отсутствующим зарегистрированное право ООО "Пчелка" и Зеленского Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487.

Определением Курского областного суда от 20.09.2018 из решения Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 по делу N 2-231/2018 исключен абзац третий резолютивной части решения, начинающийся словами: "Прекратить зарегистрированное право_", дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: "Прекратить зарегистрированное право собственности ООО "Пчелка" на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области", исключен из мотивировочной части решения суда вывод о незаконности выделения земельного участка без сохранения структуры земельной доли: пашня, пастбища, сенокосы. В остальной части решение оставлено без изменения.

27.07.2018 и 10.09.2018 ООО "Грант" осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 кв.м и установлен факт его использования ООО "Пчелка" для производства сельскохозяйственной продукции: часть земельного участка занята посевами ячменя ориентировочной площадью 300 га, часть - посевами сои ориентировочной площадью 270 га, обществом "Пчелка" производится сбор урожая, на полях находится техника ответчика и его работники. По итогам обследования составлены акты.

По результатам проведения проверки заявления директора ООО "Грант" по факту самоуправства со стороны Зеленского Н.В. и ООО "Пчелка" при оформлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 общей площадью 18325300 кв.м 03.09.2018 оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Обоянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, и полагая, что ООО "Пчелка" незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6588820 га, неправомерно выделенный из земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, обратился к ООО "Пчелка" с претензией от 17.04.2019 N 18 о возврате неосновательного обогащения в размере чистой прибыли, полученной при производстве и реализации урожая сои и ячменя в 2018 году.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Грант" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 по делу N А40-171891/2014, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Истец по договору аренды, заключенному с собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 на основании решения общего собрании участников долевой собственности от 30.11.2015, осуществляет владение и пользование данным земельным участком.

Законность решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 подтверждена решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016.

Договор аренды, заключенный между ООО "Грант" и собственниками земельного участка N 1 от 19.02.2016 не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Последующее решение общего собрания участников общей долевой собственности от 24.11.2016 о выделе доли Зеленского Н.В. признано недействительным решением Обоянского районного суда Курской области от 15.08.2017 по делу N 2-342/2017.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 по делу N 2-231/2018 установлены обстоятельства незаконности выделения из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 земельного участка площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487 по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных суду общей юрисдикции, следует, что 24.06.2016 принято решение собственников выделить в натуре земельный участок. При этом Зеленский Н.В. на дату проведения собрания владел более 100/557 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6. 23.052016 составлен проект межевания земельных участков, которые выделяются в счет земельных долей.

Вместе с тем лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды, имеет право на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий.

В случае если лицо, выразившее несогласие с договором аренды, в дальнейшем приобрело доли у других лиц, выразивших согласие с договором аренды, применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в случае, если участник общей долевой собственности, голосовавший против заключения аренды или изменения ее условий, в дальнейшем приобрел дополнительные доли, выделить такие доли в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренды либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он как новый собственник земельной доли выразит несогласие с такими условиями.

Судом установлено, что каких-либо изменений условий договора аренды не произошло. При выделе земельной доли Зеленским Н.В. арендатор ООО "Грант" своего согласия на выдел земельного участка не дал.

Кроме того, Зеленский Н.В. произвел выдел земельной доли в одном виде сельскохозяйственных угодий- пашни, что противоречит положениям статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Обоянский районный суд Курской области в решении от 05.07.2018 по делу N 2-321/2018 пришел к выводу о том, что поскольку выдел земельного участка Зеленским Н.В. осуществлен с нарушением закона, право собственности на выделенный земельный участок им не приобретено, что исключает право на распоряжение земельным участком.

Отчуждение Зеленским Н.В. спорного земельного участка ООО "Пчелка" признано незаконным на основании положений статьи 209, пункта 2 статьи 168 и статьи 169 ГК РФ.

Суд восстановил первоначальные данные на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 в ЕГРН, а сведения об образованном в результате выдела земельном участке исключил из реестра.

ООО "Пчелка" привлечено к участию в деле N 2-321/2018 в качестве соответчика.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что у Зеленского Н.В. не возникло право собственности на земельный участок площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487 на основании решения собрания участников долевой собственности от 24.11.2016, соглашение об отступном от 19.04.2018 противоречит статье 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании положений пункта 2 статьи 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку соглашение об отступном от 19.04.2018 нарушает права иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6, а также арендатора земельного участка- ООО "Грант", судебная коллегия приходит к выводу о его ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах довод заявителей жалобы о том, что отсутствие решения суда о признании недействительным соглашения об отступном, а также прекращение в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Пчелка" на земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 только 21.12.2018, исключает вывод о неправомерном пользовании ООО "Пчелка" земельным участком в 2018 году, несостоятелен.

Поскольку руководитель ООО "Пчелка" Потрясаев А.А. присутствовал на собрании участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6, состоявшемся 24.11.2016, обществу было известно о принятии собранием решений о выделении в счет земельных долей земельного участка 658,882 га и предоставлении его в аренду ООО "Пчелка", следовательно, должно быть известно о признании недействительным решений данного собрания Обоянским районным судом Курской области (решение от 15.08.2017 по делу N 2-342/2017), незаконности выделения земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 658,882 га и государственной регистрации права собственности на него Зеленского Н.В.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Пчелка" на основании соглашения об отступном произведена 08.05.2018 после принятия определения Обоянского районного суда Курской области от 07.05.2018 об обеспечении иска по делу N 2-231/2018 в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка площадью 658,882 га с кадастровым номером 46:16:000000:487 в спорный период неправомерно, в связи с чем ООО "Грант" обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "Пчелка" неосновательного обогащения.

Факт использования ООО "Пчелка" указанного земельного участка в 2018 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из чистой прибыли, полученной ответчиком от реализации урожая 2018 года ячменя в размере 7 247 754 руб. 36 коп. и сои в размере 3 655 642 руб. 05 коп.

Ответчик в представленном контррасчёте указал, что чистая прибыль ООО "Пчелка" при выращивании ячменя на территории Курской области в 2018 году и его последующей реализации составила 7 247 754 руб. 36 коп., при выращивании сои в 2018 году ответчик понес убытки в размере 932 002 руб. 20 коп.

При определении чистой прибыли от собранного со спорного земельного участка урожая сои и ячменя и его реализации суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом и ответчиком отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства ООО "Пчелка" за 2018 год (форма N 9-АПК), информацию Администрации Обоянского района Курской области от 12.04.2019, согласно которой урожайность ячменя и сои с одного гектара посевной площади в 2018 году составляет: ячмень - 43,9 ц/га, соя - 22,2 ц/га, заключение Курской торгово-промышленной палаты от 16.04.2019 N 0650600034, согласно которому средняя оптовая рыночная стоимость в рублях РФ одной тонны зерна ячменя в 2018 году составляет 8 344 руб. 03 коп., сои - 23 472 руб. 68 коп. Из статической отчетности за 2018 год, представленной ООО "Пчелка" (форма N 9-АПК) следует, что урожайность ячменя в 2018 году составила 4,62 т/га, сои - 1,51 т/га, площадь участка, занятого ячменем - 300 га, площадь участка, занятого соей - 270 га, средняя цена ячменя урожая 2018 года - 10 616 руб. 56 коп./т., средняя цена сои урожая 2018 года - 25 640 руб. 70 коп./т, полная себестоимость единицы продукции (ячменя) 5 387 руб. 30 коп. за 1 т, полная себестоимость единицы продукции (сои) 16 674 руб. 20 коп. за 1 т.

С учетом изложенного суд области признал представленный истцом расчет неосновательного обогащения верным, подтверждённым материалами дела.

Довод ответчика о наличии убытков у ООО "Пчелка" при производстве и реализации семян сои урожая 2018 году в связи с реализацией данного урожая сои в 2019 году суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку представленные в материалы в обоснование этой позиции договор от 25.09.2019 N 25/092019 свидетельствует о продаже ответчиком урожая сои 2019 года, договор о совместной деятельности от 22.03.2017 N 3/2017 содержит сведения о семенах сои урожая 2017 года, договор купли-продажи сои урожая 2017 года от 19.01.2018 подтверждает обстоятельства реализации ответчиком семян сои урожая 2017 года.

Доказательств иного размера реализации ответчиком урожая сои 2018 года в 2019 году и несения ООО "Пчелка" убытков при производстве и реализации сои в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем истец не согласился с контррасчетом ответчика в части чистой прибыли, полученной при производстве и реализации сои, поскольку в основу контррасчета положена средняя цена сои (урожая 2018 года) согласно форме N 9-АПК ООО "Пчелка" за 2019 год, составляющая 19 041 руб. 90 коп./т., в то время как при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать среднюю цену сои (урожая 2018 года), указанную ответчиком в форме N 9-АПК за 2018 год - 25 640 руб. 70 коп./т.

Утверждение ООО "Пчелка" о том, что фактически урожай сои 2018 года был реализован обществом в 2019 году, в связи с чем расчет основан на ценах 2019 года, является бездоказательным, поскольку продукция (соевые бобы) не является индивидуально определенным имуществом, хранится обезличено, и представленный ответчиком товарный баланс не может служить доказательством того, что урожай 2018 года, выращенный ответчиком на участке, образованном в результате выдела, был реализован в 2019 году.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Грант" о взыскании с ООО "Пчелка" неосновательного обогащения в размере 10 903 396 руб. 41 коп. в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 310-ЭС20-4546.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-9307/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" и Зеленского Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников