Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-21827/20 по делу N А40-331855/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-331855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Трубицына А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-331855/19, по иску ООО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 1125905006061) к ответчику АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894) о взыскании 1 446 538,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 15.04.2019,

от правопреемника истца: Осинцев В.А. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ-ПЕРМЬ" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" задолженности в сумме 1 369 233, 97 руб., неустойки в размере 77 304, 67 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 25% от общей стоимости договора.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключены договоры: N 05/Н/14-56722 от 30.10.2014 (далее - Договор N1); N 05/Н/14-56788 от 13.11.2014 (далее - Договор N 2); N 05/Н/15-57150 от 30.04.2015 (далее - Договор N 3); N 05/Н/15-57159 от 05.06.2015 (далее - Договор N 4); N 05/Н/15-57266 от 17.07.2015 (далее - Договор N 5).

В качестве предмета указанных договоров (пункты 1.1.17, 2.1) стороны согласовали выполнение на производственно-технологическом комплексе Нижнетуринской ГРЭС работ по монтажу вспомогательных паровых котлов Е-16-1,4- 225 ГМ и трубопроводов (Договор N 1), монтаж трубопроводов ОВК (Договор N 2), разворот деаэратора паровых вспомогательных котлов с площадкой и монтаж крана подвесного электрического г/п 5 тонн (Договор N 3), изготовление, монтаж и демонтаж временных опор трубопроводов ОВК и собственных нужд (Договор N 4), сопровождение пуско-наладочных работ на вспомогательных паровых котлах Е-16-1,4- 225 ГМ (ПК N 1) и трубопроводах (Договор N 5).

Окончательная цена договоров была определена сторонами исходя из фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме N КС-2), на основании единичных расценок, указанных в Ведомостях договорной цены и составила с НДС (пункты 3.1 договоров): 8 872 679,49 рублей (Договор N 1 в ред. доп. соглашения N 2 от 12.10.2015; 12 962 529,47 рублей (Договор N 2 в ред. доп. соглашения N 3 от 12.10.2015; 1 462 155,56 рублей (Договор N3); 1 075 146,73 рублей (Договор N4); 3 012 167,92 рублей (Договор N5 в ред. доп. соглашения N 1 от 24.11.2015).

В соответствии с согласованным в договорах порядком платежей, остаток оплаты по каждому договору в размере 5% от общей цены, являющийся Гарантийной суммой (п. 1.1.4), оплачивается Субподрядчику после истечения Гарантийного срока (п. 1.1.3) в течение 30 дней с даты предоставления Субподрядчиком счета (п. 8.9 Договора N 1, п. 8.6 Договора N 2, п. 8.5 Договоров N 3, 4, п. 7.5 Договора N 5).

По состоянию на 04.02.2019 основания для дальнейшего удержания Ответчиком остатка оплаты по договорам в размере 5% отпали в связи с истечением Гарантийного срока по всем заключенным с Истцом договорам субподряда (п.1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ).

Вместе с тем, сумма задолженности в размере 1 369 233,97 рублей Ответчиком до настоящего времени не погашена

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 369 233,97 руб. суммы гарантийного удержания.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение субподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы субсубподрядчиком, субподрядчик обязан выплатить субсубподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 07.03.2019 по 09.12.2020 составляет 77 304,67 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ-ПЕРМЬ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ-ПЕРМЬ" на ООО "Востокинвестпроект".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 06.05.2020 ООО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ-ПЕРМЬ" (цедент) и ООО "Востокинвестпроект" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N У-УЭМП-04/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из договоров N 05/Н/14-56722 от 30.10.2014; N 05/Н/14-56788 от 13.11.2014; N 05/Н/15-57150 от 30.04.2015; N 05/Н/15-57159 от 05.06.2015; N 05/Н/15-57266 от 17.07.2015.

Уведомлением ответчик уведомлен о состоявшейся уступки прав требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ-ПЕРМЬ" на его правопреемника ООО "Востокинвестпроект" (ОГРН 1177746703782).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-331855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И. Трубицын И.А. Титова