Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-3191/20 по делу N А14-2558/2020

г. Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А14-2558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ильина Е.В., представитель по доверенности N 11-06/193 от 03.12.2019, паспорт РФ;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 по делу N А14-2558/2020 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 36636050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 электрическую энергию в размере 375 002 руб. 64 коп., пени в сумме 10 890 руб. 78 коп. за период с 19.10.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением пени с 11.02.2020 по дату фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 243 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2020) требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме. С УИЗО АГО г. Воронеж в пользу взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 375 002 руб. 64 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени за период с 19.10.2019 по 10.02.2020 в размере 10 890 руб. 78 коп. с последующим начислением пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 243 руб. 60 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 19.10.2020 представитель УИЗО АГО г. Воронеж не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений ПАО "ТНС энерго Воронеж", заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и УИЗО АГО г. Воронеж (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2572 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с протоколом разногласий к приложению N 2 к договору "Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки" по объектам: ТП-32 (Синтезкаучук), ПНС по ул. Шукшина, 31 в г. Воронеже (точный адрес: ул. Шукшина, 31н), ПНС по ул. Миронова, 45 в г. Воронеже (точный адрес: ул. Миронова, 39п)).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2а.

Фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 2, если иное не предусмотрено договором (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.7 договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ПАО "ТНС Энерго Воронеж" осуществило поставку ответчику электрической энергии на объекты, находящиеся на балансе ответчика, указанные в приложении N 2 к договору, на сумму 506 006 руб. 32 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2019 года.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, остаток задолженности составляет 375 002 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, начислив пени за период с 19.10.2019 по 10.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 электрической энергии на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии и ведомостями электропотребления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Доводы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что ПНС, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а и ул. Ломоносова, 78н, не включены в перечень объектов, по которым ответчик должен осуществлять оплату потребленной по договору электроэнергии, надлежащим ответчиком должно быть ответственное лицо, эксплуатирующее данные объекты, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 по делу N 2-2039/2018 признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на бесхозный объект недвижимого имущества - нежилое здание ПНС, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а.

В отношении ПНС, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 78н, судом области установлено, что на данный объект зарегистрировано право муниципальной собственности от 26.12.2018 N 36:34:0603003:609-36/072/2018-1, на что ответчик указывал в письме от 23.05.2019 N 11923374 в адрес ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (т. 1, л.д. 67-68). Таким образом, ПНС по ул. Ломоносова, 78н учитывается в составе муниципальной казны с 26.12.2018.

Ссылка ответчика в письме на то обстоятельство, что включение данного объекта (ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 78н) в договор энергоснабжения невозможно, так как ПНС включена в проект дополнительного соглашения к концессионному соглашению с ООО "РВК-Воронеж" отклонена судом области ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи (кабельные линии, воздушные линии, трансформаторные и иные подстанции (здания и сооружения), распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

КНС И ПНС предназначены не для передачи электроэнергии, а для организации водоснабжения и водоотведения в интересах муниципального образования.

В ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что при выявлении бесхозяйных централизованных систем водоснабжения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией исключительно со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания ответчиком передаточных актов в отношении ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 78н. Дополнительное соглашение к концессионному соглашению с ООО "РВК-Воронеж" также не представлено.

Доводы ответчика о том, что КНС по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 90О, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, 31, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2А, не учитываются в реестре муниципального имущества и муниципальной собственностью не являются, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (п. 3 ст. 225 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации")).

Таким образом, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным законом вопросов местного значения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Повысительные насосные станции (ПНС) и канализационные насосные станции (КНС), трансформаторные подстанции (ТП) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Бездействие ответчика, выразившееся в неоформлении права муниципальной собственности на спорные КНС и ПНС, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города, на что правильно указал суд первой инстанции.

Данная обязанность муниципальных органов власти также предусмотрена подп. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Между тем, доказательств принятия муниципальным образованием своевременных мер для передачи повысительных и канализационных насосных станций иному лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании стоимости поставленной на спорные повысительные и канализационные насосные станции электрической энергии к муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 375 002 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истец просил о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2019 по 10.02.2020 в размере 10 890 руб. 78 коп. с последующим начислением пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проверив представленный ПАО "ТНС энерго Воронеж" расчет пени, произведенный истцом с применением 1/130 ставок рефинансирования в размере 7%, 6,50%, 6,25%, действующих по состоянию на даты осуществления платежей ответчиком (18.10.2020, 18.11.2020, 17.12.2020) и с применением 1/130 ключевой ставки в размере 5,5%, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, на сумму неоплаченной задолженности, арбитражный суд области обоснованно признал расчет соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 375 002 руб. 64 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени за период с 19.10.2019 по 10.02.2020 в размере 10 890 руб. 78 коп. с последующим начислением пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Кроме того арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику копий искового заявления и претензии в общей сумме 243 руб. 60 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что поставка воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а и ул. Ломоносова, 78н, без использования спорных ПНС невозможна, надлежащим ответчиком должно быть лицо, которое осуществляет водоснабжение и водоотведение данных многоквартирных домов, подлежат отклонению.

Обстоятельство принадлежности спорных ПНС на праве муниципальной собственности городскому округу город Воронеж подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

С целью получения информации о лице, осуществляющем эксплуатацию ПНС в ходе своей экономической деятельности, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство дела (протокольные определения от 03.08.2020 и от 31.08.2020).

Соответствующая информация суду сторонами не представлена.

Доказательств передачи собственником спорных ПНС какому-либо иному лицу (по договору аренды, в рамках концессионного соглашения и т.д.) в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом области сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника ПНС, то есть на городской округ город Воронеж.

Позиция суда первой инстанции согласуется с практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (постановления от 24.09.2020 по делу N А14-19347/2019, от 18.09.2020 по делу N А62-5304/2019, от 27.05.2020 по делу N А14-4509/2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения подписан УИЗО АГО г. Воронеж с протоколом разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 2572 подписан ответчиком с протоколом разногласий к приложению N 2 к договору "Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки" по объектам: ТП-32 (Синтезкаучук), ПНС по ул. Шукшина, 31 в г. Воронеже (точный адрес: ул. Шукшина, 31н), ПНС по ул. Миронова, 45 в г. Воронеже (точный адрес: ул. Миронова, 39п).

Исходя из положений ст. 225 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", бремя содержания бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, лежит на органе местного самоуправления.

Таким образом, подписание ответчиком договора энергоснабжения с протоколом разногласий относительно включения в договор данных объектов не освобождает муниципальное образование от оплаты поставленных энергетических ресурсов. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы у получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Кроме того, относительно спорных ПНС сложилась судебная практика о взыскании стоимости электроэнергии с муниципального образования городской округ город Воронеж: А14-17489/2018, А14-15948/2018, А14-17327/2019.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

УИЗО АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 по делу N А14-2558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина