Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-19983/20 по делу N А21-6843/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-6843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19983/2020) ООО "СК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-6843/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр., д. 107; далее - МП КХ "Водоканал", Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, ИНН 39004084320, место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Генерал-лейтенанта Озерова д.17Б; далее - ООО "СК Монолит", ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 21300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529,14 руб.

Решением суда от 17.09.2019 иск удовлетворён.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 по делу N А21-6843/2019 оставлено без изменения.

МП КХ "Водоканал" обратилось в суд с заявлением к ООО "СК Монолит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-6843/2019 в сумме 12 070 руб.

Определением суда от 19.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Предприятием не представлено доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов, связанных с проживанием его представителя в гостинице.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Предприятием заявлены судебные издержки, связанные с проездом и проживанием в гостинице работника Предприятия.

В подтверждение факта несения судебных издержек Предприятием представлены приказ N 5 от 20.01.2020 о направлении работника в командировку; квитанция электронного билета по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно (23.01.2020-24.01.2020) на сумму 7570 руб.; посадочные талоны; счёт на оплату гостиницы N 9772 с кассовым чеком на сумму 4500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Предприятия о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с проездом к местам судебных заседаний, проживанием в гостинице сотрудника.

Довод Общества о неразумности расходов, связанных с проживанием подлежат отклонению, поскольку несение расходов на проживание не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, сумма расходов на перелет и проезд не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Общества в пользу Предприятия судебных расходов в размере 12 070 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2020 года по делу N А21-6843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас