Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4156/20 по делу N А04-3623/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А04-3623/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябКранСбыт"

на решение от 27.07.2020

по делу N А04-3623/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Блок" (ОГРН 1032800065210, г. Благовещенск)

к закрытому акционерному обществу "ЧелябКранСбыт" (ОГРН 1077453012042, г. Челябинск)

о взыскании 406 400 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Блок" (ООО "Компания "Блок") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "ЧелябКранСбыт" (ЗАО "ЧелябКранСбыт") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неустойки согласно пункту 7.2. договора купли-продажи N ОВ/Ф-70891-01-01-С-01 от 16.10.2019 за период с 14.01.2020 по 20.02.2020 в размере 386 080 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк лизинг".

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан сам факт наличия у него убытков, причиненных задержкой поставки товара.

Кроме того, сослался на ухудшение своего материального положения в связи с эпидемией коронавируса и наличием карантинных мероприятий, при этом указал на установленный мораторий на начисление и удержание неустойки для определенной категории лиц.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания "Блок" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-70891-01-01 от 16.10.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО "ЧелябКранСбыт" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1. договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором (пункт 2.3. договора).

Также ответчиком (продавцом), третьим лицом (покупателем) и истцом (получателем) заключен договор купли-продажи от 16.10.2019 N ОВ/Ф-70891-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 автомобиль автомобильный кран Челябинец КС-55732 по адресу: Амурская обл. г. Благовещенск, ул. Мухина, 110.

Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиями и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора). Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 10 160 000 руб., в том числе НДС - 1 693 333,33 руб. (пункт 2.1. договора).

Условия платежа определены разделом 3. договора.

Срок поставки товара - в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора, но не позднее 19.12.2019 и при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения (пункты 4.1., 4.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим российским законодательством (пункт 7.1. договора).

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1.договора, он обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств 17.10.2019 АО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением N 55625 от 17.10.2019 перечислило ответчику денежные средства в размере 10 160 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец направил ответчику письмо от 18.12.2019 N 06-350/1 с требованием в кратчайшие сроки решить вопрос об отгрузке автомобильного крана в адрес ООО "Компания "Блок", а также оплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В ответном письме от 18.12.2019 N 373/19 ответчик предложил внести изменения в пункт 4.1. договора в части увеличения срока поставки товара - не позднее 13.01.2020.

Истцом, ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 26.12.2019 N 1 к договору купли-продажи N ОВ/Ф-70891-01-01-С-01 от 16.10.2019, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "срок поставки товара - не позднее 11.01.2020 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара (пункт 2.1. договора)".

По акту приема-передачи от 20.02.2020 товар передан истцу.

Претензией от 11.03.2020 N 0080 истец потребовал от ответчика оплатить договорную неустойку в размере 406 400 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара в срок, определенный договором в редакции дополнительного соглашения к нему, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1.договора, он обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 14.01.2020 по 20.02.2020 по ставке 0,1% составил 386 080 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду того, что в настоящее время у организации в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции существуют финансовые затруднения, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик не относится к организациям, на которых распространяется установленный мораторий на начисление и удержание неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 06.08.2020 N 954 уплатил государственную пошлину в сумме 5 361 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В этой связи 2 361 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020 по делу N А04-3623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЧелябКранСбыт" из федерального бюджета 2 361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 N 954.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова