Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-57500/20 по делу N А40-79133/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-79133/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСФЛЕКСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-79133/20,

по иску ООО "РУСФЛЕКСО" (ИНН 7729395871, ОГРН 1037739561970) к ООО "КОЛОР СТАНДАРТ СЕРВИС - ВОСТОК" (ИНН 6659149116, ОГРН 1069659062329) о взыскании по договору поставки N 2/2018 от 09.01.2018 долга в размере 890 792 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФЛЕКСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОЛОР СТАНДАРТ СЕРВИС - ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 2/2018 от 09.01.2018 долга в размере 890 792 руб. 02 коп.

Определением от 24 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договоре поставки N 2/2018 от 09.01.2018 сторонами договора согласована договорная подсудность - место нахождение истца (п. 8.3 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности арбитражный суд обосновано указал что из представленных в материалы дела товарных накладных (том 1 л.д. 87-147) в графа "основание" пустая в связи с чем суд не может отнести указанные поставки к договору поставки N 2/2018 от 09.01.2018 поскольку на них нет прямого указания.

При частичной оплате поставок ответчиком также указывалось в основании платежей на номер товарной накладной без каких либо ссылок на договор (л.д. 64-86 том 1).

Таким образом в настоящем случае не может быть применена договорная подсудность согласованная сторонами в пункте 8.3 договора поставки N 2/2018 от 09.01.2018.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2020 местом нахождения ответчика на дату обращения истца с иском являлось: 620017, область Свердловская, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, соор. 11, офис 108.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в Едином государственном реестра юридических лиц сведений о месте нахождения ответчика правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-79133/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова