Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-35253/20 по делу N А40-18550/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-18550/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Барышникова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-18550/20 (136-136), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Барышникова Дмитрия Игоревича

к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышников Дмитрий Игоревич (далее - истец, ИП Барышников Д.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 058, 70 руб. за период с 18.06.2019 г. по 19.08.2019 г. после решения мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17.06.2019 по делу N 2-75-719/2019 (по договору уступки права от 21.01.2020 г.), и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Барышников Д.И. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, им заявлен только тот объем взыскания неустойки, который не был взыскан в судебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17.06.2019 по делу N 2-75-719/2019 (далее - решение) по иску Фомичева Александра Сергеевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Фомичева Александра Сергеевича стоимость товара в размере 17 490 рублей, неустойка в размере 13 292, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 15891 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17.06.2019 года по делу N 2-75-719/2019 вступило в законную силу 06.08.2019.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 190992 от 19.08.2019.

21.01.2020 истец и Фомичев А.С. заключили договор уступки права требования.

Согласно данному договору потребитель уступил в пользу ИП Барышникова Д.И. право требования денежных средств с АО "МегаФон Ритейл" в размере неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 18.06.2019 по 19.08.2019, обязанность выплаты которой возникла вследствие неисполнения требований по возврату денежных средств за телефон Apple iPhone SE 32 GB Space Gray серийный номер (IMEI 356609086314190), приобретенный 02.11.2017 у АО "МегаФон Ритейл", а так же расходов по направлению претензии в адрес АО "МегаФон Ритейл".

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом верно установлено, что с учетом даты исполнения решения мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17.06.2019 и датой заключения договора уступки права требования (цессии) 21.01.2020, по спорному договору уступки фактически передано не существующее право (требование).

Ссылка истца на пункт 1.1 договора уступки о том, что передано право (требование) на получение суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходов за направление претензии, несостоятельна, так как, исходя из предмета уступки, первоначальным кредитором было уступлено требование оплаты долга, которое к дате заключения договора уже было исполнено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17.06.2019 уже взыскана и фактически уплачена неустойка в пользу потребителя за задержку возврата уплаченной стоимости телефона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-18550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева