Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-10088/20 по делу N А76-48693/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-48693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никосс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-48693/2019.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никосс" (далее - ответчик, ООО "Никосс", податель жалобы), о взыскании задолженности за электроэнергию, фактически потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, в размере 595 116 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2019 в размере 38 659 руб. 11 коп., всего 633 775 руб. 28 коп., сумму пени, начисленные на сумму основного долга 595 116 руб. 17 коп., начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В хода судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции (от 08.07.2020, т.2, л.д. 98-99), просил суд принять отказ от иска в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 595 116 руб. 17 коп., начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID - 19) N 2 (вопрос N 7), и изменением ЦБ РФ ключевой ставки, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, фактически потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, в размере 595 116 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнения обязательств рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 54 780 руб. 24 коп., всего 649 896 руб. 41 коп., а также представил мнение на отзыв, в соответствии с которым просил суд признать доводы ответчика несостоятельными (т.2, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 принят отказ истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 595 116 руб. 17 коп., начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

ООО "Никосс" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчику не были представлены истцом показания приборов учета и система расчетов по каждому лицевому счету. Истец произвел расчет без учета естественной миграции населения. Взысканные пени необоснованно завышены.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Никосс" осуществляет управление многоквартирными домами (перечень многоквартирных домов ответчика, т.1, л.д. 28).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018).

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения от 24.07.2018 N 2698 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями (т.1, л.д. 12-31).

Договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 2698 со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.10.2018 по 30.06.2019, ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Никосс", услуги по поставке электрической энергии.

На основании показаний приборов учета и ведомостей электропотребления и приема-передачи электроэнергии, истцом выставлены ответчику счета фактуры (т.1, л.д. 32-146, т.2, л.д. 1-19).

Претензией от 17.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (т.2, л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, не оспорен.

Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома на ОДН. Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

В период с 01.10.2018 по 30.06.2019, ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Никосс" услуги по поставке электрической энергии.

На основании показаний приборов учета и ведомостей электропотребления и приема-передачи электроэнергии, истцом выставлены ответчику счета фактуры (т.1, л.д. 32-146, т.2, л.д. 1-19).

Согласно расчету истца стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 608 594 руб. 71 коп., задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 (с учетом частичной оплаты в общей сумме 13 478 руб. 54 коп.), составила 595 116 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 10).

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорных МКД, а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Расчет истца соответствует представленным в материалах дела первичным документам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим требованиям Правил N 354.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеющий информацию о наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета и обладающий правом, предусмотренным пунктом 32 Правил N 354, осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, контррасчет исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "Никосс" электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными домами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 101) пени за несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 20.11.2018 по 05.04.2020, составила 54 780 руб. 24 коп.

Расчет пени проверен удом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик имел объективную возможность направить в суд первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, являясь управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то, что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены неоднократно.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.08.2020 по делу N А76-48693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никосс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева