Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14482/20 по делу N А32-5018/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-5018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу N А32-5018/2020 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транай" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транай" (далее - общество) о взыскании суммы неустойки в размере 75 649,26 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, что дает истцу право на взыскание пени за период с 15.10.2019 по 25.10.2019 в сумме 75 649,26 руб.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами контракта, факт просрочки поставки товара со стороны ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным неверно, суд признал обоснованным расчет ответчика, согласно позиции которого день исполнения обязательства не включается в просрочку исполнения. Суд установил, что размер пени составил 55 331 руб., которая была оплачена ответчиком 27.11.2019, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с произведенным расчетом ответчика, апеллянт настаивает на правильности методики расчета, представленного при подаче иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "Транай" заключен государственный контракт от 14.08.2019 N 0318200063919002900.2019.484990 (1654-Г/М).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 51 074 856 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта. Период поставки товара с 15.08.2019 по 14.10.2019.

Согласно пункту 11.5. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указал истец, поставка товара осуществлена с просрочкой и по частям 15.10.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 и 25.10.2019 в обоснование чего были представлены товарные накладные (л.д. 44-48),в связи с чем, истцом рассчитана сумма штрафных санкций в размере 75 649,29 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 г. N 48-20572/19-12-05 с расчетом неустойки.

27.11.2019 ответчик уплатил пеню в сумме 55 331 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2019 по 25.10.2019 в сумме 75 649,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.5. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, поставка товара должна быть осуществлена в ечение 60 (Шестьдесят) дней с момента заключения государственного контракта, а соответственно, учитывая положения ст. 190 и 193 ГК РФ, последней датой поставки Товара, не влекущей нарушение срока поставки по Контракту, является - 14.10.2019.

По расчету истца размер пени составил 75 649,26 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету выполненному ответчиком, размер неустойки по подлежащей оплате ответчику, составил 55 331,09 руб.

Суд согласился с конррасчетом ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 191 ГК РФ, начало срока, определенного периодом времени, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление периода просрочки исполнения обязательств ООО "Транай" по Контракту начинается с 15.10.2019 и оканчивается датой, предшествующей дате исполнения обязательства.

Поставка товара, предусмотренного Контрактом осуществлена ООО "Транай" в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 14.10.2019 N 151 на поставку 1 ед. товара общей стоимостью 8 512 476 (Восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Согласно Товарной накладной, товар принят 15.10.2019. В связи с тем, что товар поставлен 15.10.2019 - в дату начала исчисления периода просрочки исполнения обязательств, неустойка за просрочку поставки указанного товара не может быть начислена из-за отсутствия полного дня просрочки обязательства.

- товарная накладная от 14.10.2019 N 153 на поставку 1 ед. товара общей стоимостью 8 512 476 (Восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Согласно Товарной накладной, товар принят 16.10.2019. В связи с тем, что исчисление периода просрочки исполнения обязательств ООО "Транай" по Контракту начинается с 15.10.2019 и оканчивается датой, предшествующей дате исполнения обязательства - 15.10.2019, период просрочки исполнения обязательства составляет 1 (Один) день (День исполнения обязательства -16.10.2019 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства).

- товарная накладная от 21.10.2019 N 155 на поставку 2 ед. товара общей стоимостью 17 024 952 (Семнадцать миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля. Согласно Товарной накладной, товар принят 21.10.2019. В связи с тем, что исчисление периода просрочки исполнения обязательств ООО "Транай" по Контракту начинается с 15.10.2019 и оканчивается датой, предшествующей дате исполнения обязательства - 20.10.2019, период просрочки исполнения обязательства составляет 6 (Шесть) дней - 15, 16, 17, 18, 19 и 20 октября 2019 года (День исполнения обязательства - 21.10.2019 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства).

- товарная накладная от 14.10.2019 N 152 на поставку 1 ед. товара общей стоимостью 8 512 476 (Восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Согласно Товарной накладной, товар принят 22.10.2019. В связи с тем, что исчисление периода просрочки исполнения обязательств ООО "Транай" по Контракту начинается с 15.10.2019 и оканчивается датой, предшествующей дате исполнения обязательства - 21.10.2019, период просрочки исполнения обязательства составляет 7 (Семь) дней - 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 октября 2019 года (День исполнения обязательства - 22.10.2019 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства).

- товарная накладная от 14.10.2019 N 154 на поставку 1 ед. товара общей стоимостью 8 512 476 (Восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Согласно Товарной накладной, товар принят 25.10.2019. В связи с тем, что исчисление периода просрочки исполнения обязательств ООО "Транай" по Контракту начинается с 15.10.2019 и оканчивается датой, предшествующей дате исполнения обязательства - 24.10.2019, период просрочки исполнения обязательства составляет 10 (Десять) дней - 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 октября 2019 года (День исполнения обязательства - 25.10.2019 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства).

Судом установлено, что общий размер неустойки (пени) подлежащей оплате по Контракту составляет 55 331,09 руб. Однако, указанная неустойка по контракту оплачена ответчиком 27.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 106 от 27.11.2019 г., в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день поставки товара, должен был быть включен в период расчета неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 304-ЭС19-7753 по делу N А70-4889/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 N Ф08-9190/2018 по делу N А53-4107/2018.

Таким образом, расчет ответчика, с которым согласился суд, является выполненным неверно, в данной части доводы жалобы являются обоснованными.

Однако апелляционный суд также не может согласиться с правильностью расчета пени истца в части определения количества дней просрочки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени по следующей формуле: сумма долга * значение ставки рефинансирования* 1/300 * количество дней просрочки.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где прямо указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, в настоящем споре на момент рассмотрения спора обязательства истцом исполнены в полном объеме в период с 15.10.2019 по 25.10.2019, следовательно для расчета пени подлежит применению значения ставки, действующие на день частичного исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 15.10.2019 по 25.10.2019 значение ставки составляло 7%.

Как было указано ранее, товар был поставлен с просрочкой и по частям 15.10.2019 (8 512 476 руб.), 16.10.2019 (8 512 476 руб.), 21.10.2019 (17 024 952 руб.), 22.10.2019 (8 512 476 руб.) и 25.10.2019 (8 512 476 руб.), следовательно, истец имеет право на начисление пени за следующие периоды:

1) с 15.10.2019 по 15.10.2019 на сумму 51 074 856 руб., размер пени составляет 11 917,47 руб.;

2) с 16.10.2019 по 16.10.2019 на сумму 42 562 380 руб., размер пени составляет 9 931,22 руб.;

3) с 17.10.2019 по 21.10.2019 на сумму 34 049 904 руб., размер пени составляет 39 724,89 руб.;

4) с 22.10.2019 по 22.10.2019 на сумму 17 024 952 руб., размер пени составляет 3 972,49 руб.;

5) с 23.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 8 512 476 руб., размер пени составляет 5 958,73 руб.

Итого, общий размер пени составляет 71 504,80 руб.

Ответчик частично оплатил сумму неустойки, что подтверждается платежным поручением N 106 от 27.11.2019 на сумму 55 331 руб., в связи с чем неоплаченная сумма пени составляет 16 173,80 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не имеет оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 173,80 руб. пени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования на сумму 75 649,26 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 3 026 руб.

Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

При этом, истец освобожден от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 21,38 %, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать с 647 руб. государственной пошлины по иску и 641 руб. государственной пошлины по жалобе, всего 1 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-5018/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транай" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 16 173,80 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Транай" в доход федерального бюджета 1 288 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко