Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-37954/20 по делу N А40-27890/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-27890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Уралспецэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-27890/20

по иску ООО "Новоуренгойская топливная компания"

к ООО "Уралспецэнерго"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Емельянова А.Ю. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УРАЛСПЕЦЭНЕРГО" долга в размере 3 699 999, 50 руб., пени в размере 1 987 973, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13-19 от 01.04.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора и пункту 6 Приложения N 1 Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях 100% предоплаты.

Поставщику в порядке и на условиях, определенных Договором, Приложением N 1 к Договору Стороны согласовали поставку на апрель месяц 2019 г. следующего Товара: конденсат газовый стабильный производства УТНиИ ООО "Газпром добыча Уренгой" в размере 180 тн.

Истцом в соответствии с условиями договора, спецификации на основании товарной накладной N 2019041004 от 10 апреля 2019 г. поставлен товар на общую сумму 6 632 741,50 руб. Указанный товар получен Ответчиком в полном объеме, о чем в товарной накладной имеется соответствующая отметка, без замечаний по количеству и качеству товара.

Несмотря на это, обязанность по оплате уже принятого товара Ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 1411/19-1 от 14.11.2019 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Факт наличия задолженности также подтвержден подписанными актами сверки взаимных расчетов за апрель 2019 г., 3-й квартал 2019 г. и за ноябрь 2019 г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты Ответчик имеет задолженность перед Истцом на общую сумму 3 799 999 (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом (л.д.34-35), но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.1 договора поставки, в силу которого за несоблюдение сроков расчетом по Договору пострадавшая сторона имеет право предъявить другой Стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату товара за период с 10.04.2019 по 16.06.2020 составляет 1 987 973,67 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о нарушении претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что он не получал ни претензию, ни копию искового заявления.

Указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела (л.д.34-35, 78). Кроме того, оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению имеющейся задолженности, доводы о несоблюдении претензионного порядка, заявленные в первой инстанции и повторно в апелляционном суде, свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-27890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов