Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 05АП-4676/20 по делу N А51-6724/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 г.

Дело N А51-6724/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Онищенко Михаила Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4676/2020,

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 29.06.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-6724/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ Форвардинг" (ИНН 2540191480, ОГРН 1132540005058)

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Михаилу Ивановичу (ИНН 253600406816, ОГРН 304253608400040),

о взыскании 348 894 рублей по договору транспортно - экспедиторских и логистических услуг от 10.05.2016 N 37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ Форвардинг" (далее - ООО "ВТ Форвардинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко Михаилу Ивановичу (далее - ИП Онищенко М.И.) о взыскании 348 894 рублей задолженности по договору транспортно - экспедиторских и логистических услуг от 10.05.2016 N 37.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. По ходатайству ответчика судом 31.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о добросовестности своих действий и несении истцом убытков не по вине ответчика. Указывает, что груз находился в ведении таможенных органов, которые самостоятельно поместили его на хранение на территорию ПАО "ВМТП", где тарифы хранения в сутки значительно завышены.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд учитывает, что 31.07.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "ВТ Форвардинг" (экспедитор) и ИП Онищенко М.И. (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг N 37 от 10.05.2016, согласно пункту 1.2 которого экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора, включая, в том числе услуги по внутрипортовому обслуживанию. Все перечисленные услуги оплачиваются экспедитором и перевыставляются заказчику в полном объеме без уменьшения и добавления, подтвержденные, по письменному запросу заказчика, первичными документами третьей стороны.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оказание услуг по организации перевозок осуществляется на основании заявок. Каждая заявка оформляется и подписывается сторонами в письменной форме (допускается получение заявки по факсу или с адресов электронной почтой оговоренных сторонами в настоящем договоре). Заявки, заверенные путем проставления соответствующей подписи и печати заказчика, являются поручениями экспедитору в рамках заключенного договора на каждую отправку.

Согласно пункту 2.3.2 договора при необходимости экспедитор от имени заказчика или грузополучателя и за их счет принимает участие в таможенном досмотре груза.

Экспедитор обязан своевременно производить оплату провозных платежей по перевозкам, платежей за обработку грузов в портах (пунктах перевалки) и других платежей, вытекающих из условий договора, только в случае поступления указанных сумм от заказчика (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет произвести все таможенные процедуры, оплату таможенных платежей, предусмотренные таможенным законодательством страны, в/из/по территории которой следует груз (пункт 3.15 договора).

Пунктом 3.16 договора сторонами предусмотрено, что по факту выставленных счетов заказчик обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе предоставления услуг по доставке контейнеров. Заказчик обязан полностью возместить экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, оговоренные в пп 1.2 и расходы, не согласованные Сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Заказчик также несет ответственность перед экспедитором за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от места, срока и причин отказа (пункт 3.17 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к договору.

Определением от 15.11.2018 N 10702000-2187/2017 Федеральная таможенная служба возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Онищенко М.И. в связи с выявлением по результатам проведении таможенного досмотра товаров незадекларированного товара, поданного по ДТ N 10702070/051018/0149121, ввезенного в контейнере TEMU7902321. Часть груза арестована, отделена и оставлена на хранении в ПАО "ВМТП". Оставшаяся часть груза вывезена и передана ответчику.

26.11.2018 истец выставил ответчику к оплате счет N 788 на общую сумму 25 080 рублей по контейнеру TEMU7902321 (вознаграждение экспедитора, услуги склада по оформлению приема/выдачи груза (аванс), услуги грузоперевозки, услуги ПТЭП по въезду/выезду а/м в порт (пропуска на терминал)), который ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением N 332 от 27.09.2018.

27.12.2018 истец выставил ответчику счет на оплату N 788-01 на общую сумму 512 751 рубль 05 копеек по контейнеру TEMU7902321 (хранение контейнера на терминале 4 сут., 72 сут., перемещение контейнера для проведения рентген обследования (МИДК), перемещение груженых контейнеров для проведения таможенных процедур), оплаченный ответчиком в полном объеме платежным поручением N 446 от 28.12.2018.

Выставленные истцом счета N 1039 от 12.12.2018 на сумму 28 919 рублей 52 копейки и N 788-02 от 30.12.2018 на сумму 11 402 рубля 08 копеек в отношении того же контейнера ответчик оплатил платежным поручением N 14 от 15.01.2019 на сумму 40 321 рубль 60 копеек.

12.12.2018 истец выставил ответчику счет на оплату N 1038 от 12.12.2019 за хранение ген.груза на терминале на сумму 28 919 рублей 52 копейки.

03.03.2020 ПАО "ВМТП" и истец подписали УПД за хранение ген.груза 535 сут. на сумму 348 894 рубля за период с 27.12.2018 по 03.03.2020, оплаченную истцом платежным поручением N 194 от 04.03.2020.

На основании этого истец направил ответчику счет N 111 от 03.03.2020 на сумму 348 894 рубля, от оплаты которого ответчик уклонился.

Претензией, полученной адресатов 07.03.2020, истец обратился к ответчику с просьбой об оплате счета N 111 от 03.03.2020 на сумму 348 894 рубля до 13.03.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиторской деятельности" от 30.06.03 N 87 - ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре стороны согласовали, что заказчик обязан полностью возместить экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, оговоренные в пп 1.2 и расходы, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.17 договора).

Факт несения истцом дополнительных расходов в виде оплаты длительного периода хранения контейнера на складе ПАО "ВМТП" с 27.12.2018 по 03.03.2020 подтверждается подписанным ПАО "ВМТП" и ответчиком УПД N 6008/IGN от 03.03.2020 и платежным поручением N 194 от 04.03.2020 об оплате истцом услуг ПАО "ВМТП" и ответчиком не оспаривается.

Произведя спорные расходы, экспедитор действовал в интересах клиента, в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ обоснованно рассчитывая на возмещение клиентом указанных расходов.

Между тем ответчик не представил доказательств оплаты расходов экспедитора, равно как и доказательств, указывающих на необоснованность несения расходов.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2018 на основании поручения на таможенный досмотр N 10702030/101018/009270 были проведены таможенные досмотры товаров, заявленных в ДТ N 10702070/051018/0149121 и составлены АТД N10702030/201018/009270, АТД N 10702030/221018/009270, АТД N10702030/241018/009270, АТД N 10702030/021018/009270. По результатам таможенных досмотров выявлен незадекларированный товар, автозапчасти новые.

В соответствии с пунктом 3.15 договора заказчик обязан самостоятельно и за свой счет произвести все таможенные процедуры, оплату таможенных платежей, предусмотренные таможенным законодательством страны, в/из/по территории которой следует груз.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по своевременной подаче и правильному заполнению ДТ при их подаче в таможенный орган. Доказательств того, что указанное определение ответчиком оспаривалось и признано незаконным, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере, как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно выбора товара, его надлежащего декларирования во избежание негативных последствий как для себя, так и для контрагента по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия ответчика повлекли за собой длительное хранение контейнера на складе ПАО "ВМТП" и, как следствие, несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг хранения во исполнение условий договора с ответчиком.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что груз был помещен на хранение по инициативе таможенных органов, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов, понесенных ООО "ВТ Форвардинг", так как в данном случае заказчик в силу пункта 3.1.17 договора обязан полностью возместить экспедитору его расходы, в том числе, связанные с арестом груза таможенными органами.

Доказательств возникновения расходов по вине истца не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заказчика понесенных расходов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-6724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова