Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10667/20 по делу N А50-2047/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А50-2047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца - Назарова Д.К., паспорт, по доверенности от 20.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года

по делу N А50-2047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 92 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с 11.10.2016 по 23.07.2020 услуги по содержанию и текущему ремонту, а также пени в сумме 5 800 руб. 49 руб. рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ за период с 10.11.2016 по 24.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020, судья Пугин И.Н.) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что территориальное управление не обращалось к истцу с просьбой о содержании нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, договор между сторонами не заключен. Собственник помещений не предоставлял доступ истцу в эти помещения. Денежные средства из бюджета российской Федерации на оплату услуг по содержанию не выделялись. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление было подано в январе 2020 года, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения судом ответчик не заявил о применении срока исковой давности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,10, на основании протокола общего собрания собственников от 30.11.2015 г. (л.д. 26-28).

Ответчику на праве собственности до 18.09.2018 г. принадлежало 1/3 доли в жилом помещении - кв. N 10 в вышеуказанном доме. Данное имущество является вымороченным и было в дальнейшем передано в муниципальную собственность согласно распоряжению ФАУГИ от 12.07.2018 N 387-Р по акту от 18.09.2018 (л.д. 154 -158).

В обоснование истцом представлены договоры заключенные им во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом:

- договор на выполнение работ, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015 г. (л.д.29-36);

- договор на оказание услуг по сбору, накоплению и транспортированию ТКО от 12.12.2016 г. (л.д.56-65);

- договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2017 г. (л.д.66-72);

- договор по оказанию услуг по благоустройству и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2-0117 гг. (л.д.86- 91);

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21.05.2013 г. (л.д.97-108);

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 30.12.2016 г.( л.д.109-115);

-договор теплоснабжения N 6791 от 01.02.2016 г.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик не оспаривает, что указанное имущество находилось во взыскиваемый период в казне Российской Федерации, как вымороченое. Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчика, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном дом в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 166 92 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании и в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, который судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65,9 АПК РФ.

Исходя из материалов дела и вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 800 руб. 49 руб. удовлетворено также правомерно.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); в соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций; согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Пермском крае, является ТУ Росимущества в Пермском крае.

Ссылка ответчика в жалобе на истечение срока исковой давности не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано, на что правомерно указал истец.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в установленном законом порядке ответчик не заявил, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда также не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда от 05.08.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-2047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова