Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-47573/20 по делу N А40-72492/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-72492/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

КПК "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года N А40- 72492/2020

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС-НН" (ОГРН: 1025202843137, ИНН: 5259019199)

к КПК "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1187746878087, ИНН: 9731012985)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 991 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КПК "Бизнес-Инвест" неосновательного обогащения в размере 176 991 руб. 28 коп.

26.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-72492/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны КПК "Бизнес-Инвест" были совершены все действия, направленные на заключение сделки и исполнение своих обязательств по договору займа, проведена правовая и техническая работа, ответчик понес определенные издержки за счет усилий и затрат.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 120-2019/11/14-3, в соответствии с условиями которого, ответчик (кооператив) обязался предоставить истцу (заемщик) в собственность денежные средства (заем) в размере 3 218 023 руб. 20 коп. на срок 40 (сорок) дней, а истец обязуется возвратить ответчику такую же сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Договором займа.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрены условия, при одновременном наступлении которых у Кооператива наступает обязанность выдать Заемщику Сумму займа, а именно:

- заявление Заемщика о запрашиваемой сумме займа подано последним в пределах срока возврата Суммы займа;

- до подачи вышеуказанного заявления Заемщик оплатил Кооперативу сумму комиссии в размере 5,5 % от Суммы займа, что составляет 176 991 руб. 28 коп.;

- на день затребования Заемщиком Суммы займа отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 4.1 Договора займа, а также отсутствуют к банковскому счету Заемщика требования налоговых органов, органов принудительного исполнения судебных и иных контрольных органов или ограничения пользования банковским счетом.

В силу пункта 2.1 Договора займа при наличии к банковскому счету Заемщика требований налоговых органов, органов принудительного исполнения судебных и иных контрольных органов или установлении в соответствии с федеральным законом ограничений пользования счетом в течение 10-ти дней со дня заключения настоящего Договора обязательства Кооператива по настоящему Договору (по предоставлению Суммы займа) прекращаются.

15.11.2019 во исполнении обязательств, указанных в пункте 2.1 Договора займа, истец оплатил ответчику сумму комиссии в размере 5,5% от суммы займа, что составляло 176 991 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 338.

Однако, денежные средства не были предоставлены истцу, в связи наличием ограничений по банковскому счету последнего.

По смыслу пункта 6 статьи 3 Договора займа под комиссией за оказание Заемщику услуг Кооперативом понимается плата по ведению делопроизводства, связанного с исполнением Договора займа, за предоставление информации о состоянии и структуре задолженности в течение срока действия Договора, за освобождение Заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование Суммой займа со дня следующего за днем предоставления Суммы займа до 30-го дня пользования Суммой займа.

Истец считает, что ответчик имеет право на получение отдельною вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование займом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги истцу. При этом под самостоятельной услугой, следует понимать такую услугу, при оказании которой у Заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный (экономический) эффект.

Уплата комиссии, предусмотренная Договором займа, не обусловлена предоставлением истцу каких-либо услуг, в результате оказания которых у истца могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо.

Само по себе выполнение обязанности (предоставление займа) в рамках исполнения ответчиком Договора займа не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны истца, поскольку истец имеет право требовать от ответчика исполнения своей обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны КПК "Бизнес-Инвест" были совершены все действия, направленные на заключение сделки и исполнение своих обязательств по договору займа, проведена правовая и техническая работа, ответчик понес определенные издержки за счет усилий и затрат, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают КПК "Бизнес-Инвест" от обязанности возврата неосновательно приобретенного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-72492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "ОСА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова