Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-10121/20 по делу N А46-8117/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-8117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10121/2020) акционерного общества "Омскводоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-8117/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник-2 "Амурский" (ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к акционерному обществу "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о признании недействительным договора от 27.03.2019 N 60018 в части установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскводоканал" - Карпова С.В. (по доверенности N 348 от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник-2 "Амурский" - Сатлер А.И. (по доверенности от 21.04.2020 сроком действия до 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - АО "Омскводоканал", общество), в котором просит: признать недействительным договор от 27.03.2019 N 60018 в части установления в приложении N 1 границы балансовой принадлежности централизованных систем водоотведения и эксплуатационной ответственности по централизованным системам водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 31 и 33; установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 31 и 33 по внешней границе стены МКД; а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-8117/2020 признан недействительным договор водоотведения от 27.03.2019 N 60018 в части установления в приложении N 1 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении объектов, расположенных по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом 31, дом 33. В приложении N 1 к договору водоотведения от 27.03.2019 N 60018 для многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом 31, дом 33, суд установил границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации: наружную (внешнюю) стену МКД; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации: наружную (внешнюю) стену МКД.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищник-2" "Амурский" к АО "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора водоотведения от 27.03.2019 N 60018 в части приложения N 1. Ответчик полагает, что в силу диспозитивных начал договорных отношений стороны не лишены права по своему соглашению установить границу ответственности. При отсутствии такого согласия граница эксплуатационной ответственности должна быть определена с учетом императивных требований, то есть в соответствии с границей балансовой принадлежности. Таким образом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и организации ВКХ по канализационным сетям в отношении МКД N31 и N 33 по ул. Багратиона должны быть определены в редакции АО "ОмскВодоканал" по наружной стенке колодца КК1 согласно приложениям N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору водоотведения от 27.03.2019 N 60018.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о возмещение судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на заявление о возмещение судебных расходов, в котором АО "ОмскВодоканал" полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 15 00 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" и АО "ОмскВодоканал" заключен договор водоотведения N 60018 (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору являются точки на границе эксплуатационной ответственности АО "ОмскВодоканал" по канализационным сетям, в которой канализационные сети АО "ОмскВодоканал" непосредственно присоединены к канализационным сетям, посредством которых осуществляется водоотведение объектов абонента, включенных в настоящий договор и указанных в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 3 договора).

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 1 к договору, для объектов, расположенных по адресу: ул. Багратиона, 31, 33, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по канализации: наружная стенка колодца КК на внеплощадочных сетях канализации Д=160 мм на южной границе земельного участка по ул. Багратиона. Колодец КК находится на обслуживании заказчика.

Как указывает ответчик, таким образом, из данного акта следует, что по вышеуказанным объектам участки канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных жилых домов до наружной стенки колодца КК относятся к зоне ответственности ООО УК "Жилищник-2 "Амурский".

Компания, полагая, что прописанные в приложении N 1 к рассматриваемому договору условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным договора в соответствующей части.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с чем не согласилось общество, подав апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, истец ссылается на ничтожность акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, коль скоро, договор является публичным договором (часть 3 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)) следует учитывать положения статьи 426 ГК РФ, по правилам пунктов 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из содержания искового заявления, истец, в частности, ссылался на ничтожность договора в связи с его несоответствием в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Так, согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоотведения.

В силу части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Как верно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых МКД.

Иными словами, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКд инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако из материалов дела не следует, что у собственников помещений спорных МКД либо самого ответчика имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома.

Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены спорных МКД.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Приложение N 1 к договору является недействительным в силу его ничтожности (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ссылка общества на новую редакцию Правил N 644, а именно, пункт 31(2), данный вывод не опровергает, поскольку обозначенный пункт введен постановлением Правительства от 22.05.2020 N 728, в то время, как указывалось выше, договор должен соответствовать обязательным правилам, действующим в момент его заключения.

Соответственно необоснованной является и утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в отношении требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки таковой составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Помимо требования о признании приложения N 1 к договору недействительным, компания также просила установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных МКД - по внешней границе стены МКД.

Учитывая вышеприведенные нормы права, данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, соглашается с доводами истца о необходимости приведения заключенного сторонами договора в соответствие с действующим законодательством, учитывая, что спорное положение, как указывалось выше, относится к существенным условиям договора, направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон в рамках рассматриваемого договора.

Вместе с тем общество полагает, что такая редакция приложения N 1 противоречит пункту 31(2) Правил N 644.

Действительно, согласно данной норме права указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Однако ответчик не учитывает, что пункт 31(2) Правил N 644 является диспозитивной нормой права, поскольку в силу пункта 31(4) Правил N 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Более того, абзацем 2 пункта 1 данных Правил определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Соответственно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны устанавливаться с учетом совокупности приведенных выше норм права, включая положения Правил N 491, по смыслу которых данные границе должны устанавливаться по внешней границы стены МКД в отсутствие иного волеизъявления собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Удовлетворив исковые требования, судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Самостоятельных возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае такие обстоятельства компанией доказаны путем предоставления договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 N 1/10, платежного поручения от 07.10.2020 N 1116 на сумму 40 000 руб.

Между тем общество считает данный размер издержек чрезмерным, соответствующие возражения приведены в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов.

Действительно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По утверждению истца размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, является разумным с учетом постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, согласно которому за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании стоимость юридических услуг составила бы 45 000 руб.

Однако компания не учитывает, что обозначенные ставки не могут быть учтены в настоящем случае, поскольку представитель участвовал в рамках настоящего дела, начиная с подготовки искового заявления, а потому следует исходить из ставки, определенной пунктом 11 обозначенного постановления от 27.04.2016, которая составляет от 30 000 руб.

К тому же следует учитывать объем оказанных услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (пункт 2 договора от 01.10.2020 N 1/10).

Указанное свидетельствует о небольшом объеме проделанной работы представителем истца, учитывая, что вопросы, изложенные в апелляционной жалобе, уже исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала больших временных затрат, как и участие в судебном заседании, учитывая его продолжительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные компанией издержки являются чрезмерными, а потому подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" о распределении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-8117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков