Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-8968/20 по делу N А60-12413/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-12413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика - Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года

по делу N А60-12413/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Сахарову Александру Викторовичу (ИНН 662100000845, ОГРН 304662123600034)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (далее истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахарову Александру Викторовичу (далее ответчик, ИП Сахаров А.В.) о взыскании задолженности в размере 1006388 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 491785 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 253600 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера неустойки, ответчик, индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения неустойки, снизить размер неустойки до суммы двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 01.01.2006 ответчик арендную плату не вносил в связи с трудным финансовым положением и резким повышением кадастровой стоимости земли. Указывает, что арендатор был лишен возможности оспорить кадастровую стоимость, так как оценочные компании не могут изготовить оценочный отчет в связи с отсутствием аналогов. Апеллянт настаивает на уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, ссылается на разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Кроме того, апеллянт указывает, что расчет предъявленной пени произведен истцом с общей суммы задолженности по договору, в то же время пени в сумме 631404,91 руб. были начислены с 26.03.2016 по 09.01.2020 и предъявлены в рамках дела N А60-57914/2019.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истцом заявлены возражения на апелляционную жалобу, представлен расчет неустойки за период с 25.06.2018 по 17.02.2020 в размере 118033,4 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителя ответчика не обеспечена.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оспаривая задолженность и пени, ответчик ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 17.02.2020, решение по делу N А60-57914/2019, из чего следует предъявление истцом повторно задолженности в сумме 63898,01 руб., пени - 366053,37 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.2017 N 56, во исполнение условий которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:15:0401001:6, площадью 61 574 кв.м, имеющий месторасположение: обл. Свердловская, р-н Невьянский, 2 км по направлению на восток от ориентира 110 автодороги Екатеринбург-Серов, с разрешенным использованием под объект оздоровительного и рекреационного назначения (база отдыха) (п. 1.1.договора).

Срок аренды установлен с 28.09.2006 г. по 27.09.2055 г. (п. 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата по договору подлежит внесению арендатором 1 раз в квартал до 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, за период с 25.06.2018 по 17.02.2020 Сахаров А.В. имеет перед Комитетом задолженность по договору аренды N 56 от 12.05.2006 в размере 1 006 388 рублей 05 копеек, в том числе: 491 785 рублей 40 копеек задолженность по арендной плате и задолженность по пеням в сумме 514 602 рубля 65 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав правомерным заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком, предоставленным ответчику как собственнику объектов недвижимости, в связи с заключением договора аренды земельного участка от 12.05.2007.

Как поясняет истец, арендатор с сентября 2016 года не вносил платежи за арендованное имущество. В результате чего у арендатора по состоянию на 17.02.2020 возникла задолженность перед Комитетом в сумме 1 856 954 рубля 19 копеек, в том числе: 1 076 959 рублей 28 копеек задолженность по арендной плате, 779 994 рубля 91 копейка задолженность по пеням по состоянию на 17.02.2020.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 25.06.2018 по 17.02.2020 (2 квартал 2018 - 4 квартал 2019 г.г.) составляет 491 785 рублей 40 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о трудном финансовом положении и повышении кадастровой стоимости земли не могут являться основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за пользование земельным участком, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, абз. 3 и 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 3 и 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка арендатором не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее КУМИ обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сахарову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 по 26.06.2018 в сумме 649 071 руб. 89 коп., а также неустойки в сумме 631404 руб. 91 коп., начисленной по состоянию на 09.01.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-57914/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 649071 руб. 89 коп. долга и 300000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требования о взыскании задолженности за 2 квартал 2018 года (по 24.06.2018) заявлены повторно, в рамках рассматриваемого дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца за период с 25.06.2018 по 31.12.2019 в сумме 427887,39 руб., из расчета: 1076959,28 - 649071,89 руб. =427887,39.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 17.02.2020 в сумме 514602 рубля 65 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку внесения арендных платежей по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

С учетом признанной судом суммы задолженности в размере 427887,39 руб., предъявления в рамках дела N А60-57914/2019 истцом требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору по состоянию на 09.01.2020 в сумме 631404 руб. 91 коп., надлежит признать обоснованной сумму пени 146490,08 руб., где 121175,96 руб. пени на задолженности в размере 427887,39 руб. за период с 26.06.2018 по 17.02.2020; 27414,04 руб. пени на задолженность 649071,89 руб. с 10.01.2020 по 17.02.2020.

Производство по делу в остальной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), и наряду с другими участниками гражданского оборота несет соответствующие коммерческие риски, при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и основания для снижения неустойки не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствие доказательств для выводов о том, что определенная судом сумму неустойки является чрезмерной, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленный истцом расчет неустойки, выполненный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не может быть принят, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Мировое соглашение по спору сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 июня 2020 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 574377,47 руб., что составляет 57,08 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13164,94 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-12413/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа 574377,47 руб., в том числе задолженность в размере 427887,39 руб., пени 146490,08 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13164,94 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова