Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 03АП-5118/20 по делу N А74-907/2019

г. Красноярск

23 октября 2020 г.

Дело N А74-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи - Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод"): Туркина Е.В., представителя по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2020 года по делу N А74-907/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее - ООО "АЭМЗ") о взыскании 186 471 руб. 20 коп., в том числе 180 322 руб. 63 коп.. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за октябрь, ноябрь 2018 года, 6 148 руб. 57 коп. пени за период с 20.11.2018 по 31.01.2019, с начислением пени за последующий период с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N35-ФЗ "Об электроэнергетике". Делу присвоен номер А74-907/2019.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 159 393 руб. 74 коп. в том числе 152 458 руб. 25 коп. долга по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за декабрь 2018 года, 6 935 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 31.03.2019, а также неустойки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Делу присвоен номер А74-2144/2019.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 59 275 руб. 98 коп., в том числе 57 861 руб. 71 коп. долга по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за январь 2019 года, 1 414 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2019, а также неустойки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Делу присвоен номер А74-3599/2019.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 37 410 руб. 38 коп., в том числе 36 475 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за электрическую энергию, потреблённую в феврале 2019 года, 935 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 30.04.2019, а также неустойки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Делу присвоен номер А74-5202/2019.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 102 850 руб. 90 коп., в том числе 100 222 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за март 2019 года и 2628 руб. 90 коп. пени начисленной за период с 18.04.2019 по 31.05.2019, с начислением пени за последующий период с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Делу присвоен номер А74-6385/2019.

Определением от 03.07.2019 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N N А74-907/2019, NN А74-2144/2019, А74-3599/2019, А74-5202/2019 и А74-6385/2019. Делу присвоен номер А74-907/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 338 руб. 32 коп. неустойки, а также 8 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.08.2020 внесена запись N 2202400671614 об изменении наименования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527) на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527).

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.07.2020 обратился с заявлением о взыскании с истца 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2020 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично, взыскано с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский эксперементально-механический завод" 200 879 (двести тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 164 000 рублей, которую ПАО "Россети Сибирь" считает разумной и соразмерной оказанным услугам;

- суд первой инстанции неправомерно при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, счел правильным учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий дело;

- на территории Республики Хакасия и в городе Абакане средняя стоимость услуг у организаций, оказывающих юридическую помощь по гражданским делам существенно ниже;

- поскольку представители ответчика не являются членами адвокатской палаты и не обладают статусом адвоката, а указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что применение вышеуказанных рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Хакасия является неприемлемым и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский эксперементально-механический завод" представлены следующие документы:

- договоры оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский эксперементально-механический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Отражение" (исполнитель) от 21.02.2019 (в редакции соглашения от 16.04.2019) и от 11.11.2019,

- договоры оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Отражение" (заказчик) и Туркиным Евгением Владимировичем (исполнитель) от 11.11.2019, от 18.02.2019, 15.03.2019, 29.03.2019, 15.05.2019, 16.06.2019,

- договор оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский эксперементально-механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Туркиным Евгением Владимировичем (исполнитель) от 11.03.2020,

- акты об оказании юридических услуг от 27.05.2019, от 07.08.2019, от 21.11.2019, от 01.06.2020;

- платежные поручения от 04.06.2019 N 186 на сумму 30 000 руб., от 05.06.2019 N 187 на сумму 47 000 руб., от 14.08.2019 N 265 на сумму 20 000 руб., от 23.08.2019 N 274 на сумму 53 000 руб., от 14.11.2019 N 339 на сумму 35 000 руб., от 06.04.2020 N 69 на сумму 25 000 руб., на общую сумму 210 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский эксперементально-механический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Отражение" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.02.2019 (в редакции соглашения от 16.04.2019), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках гражданских дел N А74-907/2019, N А74-2144/2019, N А74-3599/2019, N А74-5202/2019, N А74-6385/2019 по исковым заявлениям ПАО "МРСК Сибири" к заказчику о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали оплату юридических услуг, которая производится заказчиком в следующем размере: подготовка правовой позиции по возникшей спорной ситуации, включая ознакомление с документами - 7 000 руб.; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде - 5 000 руб.; за участие в судебном заседании по первой инстанции - 15000 руб. за одно участие в заседании.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский эксперементально-механический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Отражение" (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А74-907/2019. При оказании услуг исполнителем производится: подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (пункт 1.2, 1.3 договора). Оплата юридических услуг производится заказчиком в следующем размере: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - 15 000 руб.; за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно участие в заседании (пункт 4.1 договора).

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский эксперементально-механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Туркиным Е.В. (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по гражданскому делу N А74-907/2019. При оказании услуг исполнителем производится: подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (пункт 1.2, 1.3 договора). Оплата юридических услуг производится заказчиком в следующем размере: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - 10 000 руб.; за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно участие в заседании (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договорами оказания юридических услуг от 11.11.2019, от 18.02.2019, от 15.03.2019, от 29.03.2019, от 15.05.2019, от 16.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Отражение" (заказчик) и Туркиным Евгением Владимировичем (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их принять и оплатить. В рамках договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов клиента заказчика - ООО "Абаканский эксперементально-механический завод" по делу N А74-907/2019, в том числе в апелляционной инстанции, а также по делам N А74-2144/2019, N А74-3599/2019, N А74-5202/2019 и N А74-6385/2019.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 27.05.2019 исполнителем оказаны следующие виды услуг:

по делу N А74-907/2019:

- подготовка правовой позиции и ознакомление с документами дела- 7 000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление истца - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.04.2019 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.05.2019 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.05.2019 - 15 000 руб. по делу N А74-2144/2019:

- подготовка возражений на исковое заявление истца - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.05.2019 - 15 000 руб.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 07.08.2019 исполнителем оказаны следующие виды услуг: по делу N А74-907/2019:

- подготовка дополнительных пояснений к судебному процессу 18.07.2019 - 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений к судебному процессу 01.08.2019 - 5 000 руб.;

- подготовка контррасчета - 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании 03.07.2019 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.07.2019 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.08.2019 - 15 000 руб. По делу N А74-2144/2019:

- участие в судебном заседании 18.06.2019 - 15 000 руб. По делу N А74-3599/2019:

- подготовка возражений на исковое заявление истца - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.06.2019 - 15 000 руб. По делу N А74-5202/2019:

- подготовка возражений на исковое заявление истца - 5 000 руб. По делу N А74-6385/2019,

- подготовка возражений на исковое заявление истца - 5 000 руб.

Итого по акту оказано услуг на общую сумму 103 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что сумма подлежащая оплате заказчиком составит 73 000 руб.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 21.11.2019 исполнителем по делу N А74-907/2019 оказаны следующие виды услуг:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2019 - 20 000 руб.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 01.06.2020 исполнителем по делу N А74-907/2019 оказаны следующие виды услуг:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2020 - 15 000 руб.

Ответчиком оплачены оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, представители ответчика приняли участие в 9 судебных заседаниях по делам N N А74-907/2019, NN А74-2144/2019, А74-3599/2019 в Арбитражном суде Республики Хакасия: 17.04.2019 (Туркин Е.В.), 07.05.2019 (Туркин Е.В., Андриянова Е.А.), 16.05.2019 (Туркин Е.В., Андриянова Е.А.), 24.05.2019 (Туркин Е.В.), 18.06.2019 (Туркин Е.В., Андриянова Е.А.), 17.06.2019 (Туркин Е.В., Андриянова Е.А.), 03.07.2019 (Туркин Е.В., Андриянова Е.А.),18.07.2019 (Туркин Е.В., Андриянова Е.А.), 01.08.2019 (Туркин Е.В., Андриянова Е.А.); в 1 судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 18.11.2019 (Туркин Е.В., в здании Третьего арбитражного апелляционного суда), и в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 28.05.2020 (Туркин Е.В., посредством виедоконференц-связи).

Представителями ответчика по делам N N А74-907/2019, NN А74-2144/2019, А74-3599/2019, А74-5202/2019 и А74-6385/2019 оказаны следующие услуги по составлению письменных документов: отзыв на исковое заявление от 28.02.2019 по делу NА74-907/2019, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 16.04.2019 по делу NА74-907/2019, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 16.04.2019 (дело NА74-2144/2019), дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в судебном заседании 24.05.2019 (дело NА74-2144/2019), отзыв и дополнение к отзыву по делу NА74-3599/2019, отзыв на иск по делу NА74-5202/2019, отзыв на иск по делу NА74-6385/2019, дополнительные пояснения к судебному процессу 18.07.2019 по делу NА74-907/2019, дополнительные пояснения к судебному процессу 01.08.2019 по делу NА74-907/2019, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанции - от 15 000 рублей.

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предпринимателю подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание цену иска, объем фактически выполненной представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 201 000 руб. в том числе:

- 73 000 руб. по акту об оказании юридических услуг от 07.08.2019 (с учетом самостоятельного снижения ответчиком суммы подлежащих оплате юридических услуг с 103 000 руб. до 73 000 руб.),

- 68 000 руб. по акту об оказании юридических услуг от 27.05.2019, в том числе: 5000 руб. за отзыв на исковое заявление от 28.02.2019 и отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 16.04.2019, по делу N А74-907/2019, 3000 руб. отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 16.04.2019, и дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в судебном заседании 24.05.2019, по делу N А74-2144/2019; 60 000 руб. участие в судебных заседаниях 17.04.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 24.05.2019;

- 35 000 руб. по акту об оказании юридических услуг от 21.11.2019, в том числе 15 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. по акту об оказании юридических услуг от 01.06.2020, в том числе 10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" указало на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 201 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 200 879 руб. 40 коп.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебном заседании определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в нем вопросов и позиции сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представители истца не являются адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что дело является сложным как по категории (поставка электрической энергии), так и по объему доказательственной базы (шесть томов материалов дела). Так, при рассмотрении дела истцом ответчиком проанализированы схемы электроснабжения, наличие субабонентов, представлены мотивированные возражения относительно возможности использования для расчетов прибора учета.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2020 года по делу N А74-907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская