Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-44115/20 по делу N А40-238623/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-238623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Кулакова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-238623/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенного между Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и Кулаковым Алексеем Владимировичем и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Д. В. Ильина,

при участии в судебном заседании:

от Буклеева А.В.- Буркеева А.А., дов. от 07.08.2020

от Кулакова А.В.- Аршинова В.А., дов. от 17.03.2020

Ильин Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-238623/18 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, предметом которого является земельный участок 85, площадью 2050 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050301:160, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.пос., в районе д. Борки и жилой дом, площадью 373,6 кв.м., инв. N049:021-12641, лит. а, а1, а2, а3, кадастровый номер 50:08:0000000:128740, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.пос., НП "Пересвет-ОС", д. 85, заключенный между Должником и Кулаковым Алексеем Владимировичем (ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора Буклеева А.В. поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Ходатайство Кулакова А.В. о приобщении дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между должником и Кулаковым Алексеем Владимировичем был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении - земельного участка 85, площадью 2050 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050301:160, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.пос., в районе д. Борки; - жилого дома, площадью 373,6 кв.м, инв. N 049:021-12641, лит. a, al, а2, аЗ, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:128740, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.пос, НП "Пересвет-ОС", д. 85.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016 является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (20.04.2016) Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у Должника перед Кредитором Буклеевым А.В. имелись неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 02.02.2015 в общем размере 2 500 000 долларов США или 165 103 250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413). Договоры займа от 02.02.2015 имеются в материалах дела. Размер указанной задолженности и факт ее возникновения в первом квартале 2015 года подтверждается Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-4023/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020.

Также факт возникновения у Должника признаков неплатежеспособности в первом квартале 2015 года подтверждается Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и от 04.09.2020 по делу N А40-238623/18.

Согласно сведениям, содержащимся в Финансовом анализе состояния должника, представленном финансовым управляющим Воробьевым М.Ю., на момент совершения оспариваемой сделки (20.04.2016) Должник не обладал свободным от обременений имуществом, за счет которого могло быть удовлетворено денежно требование Кредитора в размере 2 500 000 долларов США (165 103 250 рублей по курсу ЦБ РФ - 66,0413).

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, помимо признаков неплатежеспособности, Должник отвечал также признакам недостаточности имущества.

Должник, являясь контролирующим лицом ООО КБ "Пульс Столицы" (далее - Банк), с момента отзыва лицензии 13.04.2016 и перед банкротством Банка, в короткий период времени (в течение месяца) под видом договоров купли-продажи совершил ряд сделок, направленных на переоформление своего имущества в собственность других лиц, в том числе Ответчика.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, направленные на отчуждение Должником недвижимого имущества - машиноместа и 11-ти земельных участков в собственность работников Банка - Перевозовой М.Н. и Докучаловой И.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения кредитора Буклеева А.В., что в ходе судебного разбирательства по оспариванию данных сделок Должника, а также в рамках уголовного дела в отношении Должника юристом Банка - Перевозовой М.Н. были даны пояснения, что отчужденное Должником имущество фактически не приобреталось и не оплачивалось, что имущество переоформлялось на имя покупателя по просьбе Должника (на время).

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 о признании указанных сделок недействительными оставлены без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и от 04.09.2020 по делу N А40-238623/18.

Таким образом, обстоятельства заключения Должником перед банкротством Банка ряда сделок по отчуждению своего имущества с противоправной целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел и отразил в Обжалуемом определении обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующие о противоправной цели заключения Должником оспариваемой сделки.

Ответчик, имеющий в ООО КБ "Пульс Столицы" несколько открытых счетов и являясь клиентом Банка, не мог не знать, что с 13.04.2016 Банк прекратил осуществлять банковские операции.

К тому же сведения об отзыве (аннулировании) лицензии ООО КБ "Пульс Столицы" на осуществление банковских операций 13.04.2016 были опубликованы в открытом доступе на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и заключения Должником в короткий период времени перед банкротством Банка ряда аналогичных сделок, направленных на отчуждение своего имущества в собственность лиц из близкого круга Должника, поведение Должника является недобросовестным, свидетельствует о заключении Должником оспариваемой сделки с противоправной целью, о которой Ответчик был информирован

Для установления обстоятельств реальной передачи Ответчиком наличных денежных средств Должнику, подлежит установлению факт того, имел ли Ответчик на момент сделки - 20.04.2016 наличные денежные средства в размере 42 000 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам Ответчика следует, что личные денежные средства Ответчиком не использовались для расчетов с Должником по оспариваемой сделке, общая стоимость имущества по которой составляет 42 млн. рублей.

Так, по состоянию на дату заключения сделки - 20.04.2016 - со счета в ПАО "Транскапиталбанк" Ответчику было выдано 5 500 руб.; - со счетов в ООО КБ "Пульс Столицы" наличные денежные средства не выдавались; - по рублевому счету в ПАО АКБ "Енисей" движение денежных средств за весь период отсутствовало, с иных счетов 20.04.2016 наличные денежные средства не выдавались; - на счете в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства отсутствовали; - на счетах в Банке ВТБ (ПАО) движение денежных средств за весь период отсутствовало; - кредитная карта в АО КБ "Ситибанк" Ответчиком не была активирована, операции с ее использованием не осуществлялись.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об использовании Ответчиком личных накоплений для осуществления расчетов с Должником в форме наличных денежных средств не имеет документального подтверждения.

В качестве источника наличных денежных средств в размере 30 000 000 рублей, Ответчиком был представлен договор займа и расписка от 15.04.2016.

Однако представленные договор займа и расписка от 15.04.2016 имеют ряд недостатков, вызывающих объективные сомнения в реальности заключения данного договора займа между сторонами.

Так, в договоре займа и расписке от 15.04.2016 не указаны данные, по которым можно однозначно установить личность заимодавца - Долгого В.А., не указаны паспортные данные, адрес регистрации, иные идентифицирующие лицо сведения. Подпись займодавца в расписке отсутствует.

Также объективные сомнения в реальности заключения данного договора займа от 15.04.2016 вызывают условия договора, не предусматривающие какого-либо обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств.

При этом практически безвозмездно (под 0,5 % годовых) в заем передаются денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок свыше 4 лет.

Согласно пункту 5 договора займа от 15.04.2016 заем является нецелевым.

Следовательно, данный договор займа заключался не с целью осуществления Ответчиком расчетов по оспариваемой сделке.

Таким образом, сами по себе представленные договор займа и расписка от 15.04.2016 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не содержат наименования и подписи займодавца (в том числе отсутствуют адрес и паспортные данные), то есть расписка от 15.04.2016 не включает в себя обязательное условие займа - указание стороны займодавца и не позволяет достоверно идентифицировать займодавца, что ставит под сомнение заключение указанного договора займа от 15.04.2016 между сторонами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в Обжалуемом определении, поскольку личные денежные средства Ответчику со счета не выдавались и не использовались Ответчиком для расчетов с Должником, то сумма займа в размере 30 млн. рублей по договору займа от 15.04.2016 в любом случае является недостаточной для осуществления расчетов по оспариваемой сделке, стоимость имущества по которой составляет 42 млн. рублей.

Финансовым управляющим Должника в ходе процедуры банкротства не были выявлены какие-либо документы, свидетельствующие о получении и расходовании Должником денежных средств в размере 42 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Должником не было представлено никакого документального подтверждения расходования предположительно полученной от Ответчика суммы в размере 42 000 000 рублей.

Должник не представил налоговую декларацию по доходам за 2016 год, свидетельствующую о получении Должником дохода от продажи объекта недвижимости, не представил первичные документы о расходовании денежных средств (договоры, акты, накладные, платежные документы, приходные кассовые ордера, товарные/кассовые чеки и прочие).

Таким образом, невозможность Должника представить доказательства фактического получения и расходования денежных средств в размере 42 000 000 рублей, содержащих достоверные сведения об источнике поступления денежных средств, дополнительно свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная с целью причинения вреда интересам кредиторов неправомерным уменьшением имущественной массы Должника, отвечает признакам недействительной сделки, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах Обжалуемое определение в части признания сделки недействительной является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В силу указанного апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению.

В части применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что спорного недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) перешло в собственность иного лица - Мошкович Алисы Александровны на основании договора мены от 10.07.2020, заключенного между указанным лицом и Ответчиком, в силу чего суд первой инстанции не вправе был применять последствия недействительности сделки в виде обязания Ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Представитель Ответчика - Аршинова В.А., подавшая апелляционную жалобу, присутствовала в судебном заседании 16.07.2020, в котором был объявлен перерыв до 23.07.2020, однако не сообщила суду первой инстанции о заключении Ответчиком договора мены от 10.07.2020 и отчуждении им недвижимого имущества в собственность иного лица.

Апелляционный суд усматривает в действиях Ответчика по заключению договора мены от 10.07.2020 (в период рассмотрения обособленного спора судом) признаки очевидного отклонения от добросовестного поведения в нарушение ст.10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-238623/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Кулакова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова