Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-52314/20 по делу N А40-91755/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А40-91755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей И.А. ТитоваТрубицына А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-91755/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1105003000090, ИНН 5003076335)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова В.В. по доверенности от 13.06.2020,

от ответчика: Москвина И.В. по доверенности от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" задолженности в размере 16 115 609 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 346 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "Универсал" (субподрядчик) заключен договор N 15/09/16 от 15.09.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (приложение 1), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по сооружению форшахты и ограждающей конструкции методом "стена в грунте". Ст. "Лухмановская" (ст. "Косино-Ухтомская"): Венткамеры тоннельной вентиляции N2 по объекту, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по настоящему договору выполнил работы, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акт о приемке выполненных работ N 1.1 от 31.01.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1.2 от 31.01.2018; акт о приемке выполненных работ N 1.3 от 31.01.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1.4 от 31.01.2018; Акт о приемке выполненных работ N 1.5 от 31.01.2018.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018, согласно которой общая сумма выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 16 115 609 руб. 61 коп, с учетом НДС 18%, за вычетом 10% за услуги генерального подрядчика и суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик осуществляет платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО "Мосинжпроект", но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика документы для оплаты выполненных работ по договору, ответчиком в установленный договором срок оплата не была произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 16 115 609 руб. 61 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 346 руб. 39 коп. за период с 03.03.2018 по 27.04.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Судом также признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил в материалы дела сопроводительное письмо исх. N 64 от 30.07.2019 г., в котором просит произвести оплату выполненных работ, однако, по мнению ответчика, вышеуказанное сопроводительное письмо не носит характер претензии, указанной в п. 20.3 договора, не предполагает ответа в установленный договором срок, расчетов, обстоятельств, на которых основывается ООО "Универсал", их доказательства, не содержит сумму требований, а следовательно и не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции учел, что указанное письмо содержит требование об оплате задолженности и намерение обратиться в суд в случае неудовлетворения требований истца, таким образом, носит характер претензии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в соответствии с письмом истца от 30.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду неуказания в претензии расчетов, обстоятельств, на которых основывается ООО "Универсал", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать ответчика выполнить работы по контракту в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 20.3. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Третейское соглашение прекратило свое действие, поскольку Третейский суд строительных организаций города при АНО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОРОДА" не получил право администрировать арбитраж.

Вопреки доводам ответчика, суд предоставил возможность ответчику изложить и пояснить все доводы по делу, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд провел предварительное судебное заседание, разрешил ходатайства сторон; определил достаточность представленных доказательств, предоставил возможность ответчику изложить и пояснить все доводы по делу, представить возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, ответчик заблаговременно ознакомился с материалами дела и имел возможность представить возражения относительно существа спора, однако таких возражений не представил.

Кроме того вопреки доводам ответчика, истец представил суду все необходимые доказательств наличия долга перед истцом.

Истец выполнил работы по договору, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 31.01.2018 г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно абз. 5 ст. 4.1. договора подписание Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика документации, предусмотренной абзацем 3 и 4 настоящего пункта. Истец до подписания указанных актов представил ответчику всю необходимую документацию.

Ни договором, ни законом не предусмотрена повторная обязанность предоставления субподрядчиком ранее представленной документации, без которой подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по условиям договора является невозможным.

Довод ответчика о том, что суд принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения ст. 71 АПК РФ является голословным.

Также коллегия отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследован и проверен период начисления неустойки, ответчиком обжалован по существу в суде первой инстанции не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-91755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.И. Трубицын И.А. Титова