Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14164/20 по делу N А53-6264/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-6264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Варава А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по делу N А53-6264/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рим" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 597, 69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "Центр" с января по ноябрь 2015 года осуществляло оплату ответчику по многоквартирным домам, которые в управлении указанного лица не находились, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Права требования возникли у истца на основании договора цессии.

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения между ООО УК "Центр" и ответчиком договора энергоснабжения в отношении управляющей компании как полного исполнителя коммунальных услуг. Суд также установил, что истцу в июне 2015 года было отказано во включении в лицензию спорных многоквартирных домов в связи с выявленными нарушениями в раскрытии информации и в связи с нахождением указанных домов в управлении иной управляющей организации, который также был установлен в рамках дела N А53-17127/2015. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, ссылку на договор цессии от 2018 года как начало исчисления срока давности суд отклонил, указав на неотносимость данного договора к спорным правоотношениям.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с применением срока исковой давности, поскольку денежные средства за указанный в иске период не перечислялись вообще, но были зачтены в 2018 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопросы суда представитель истца не смог пояснить относимость договора цессии к спорным правоотношениям. Пояснил суду, что документа о зачете не существует, в договоре цессии неверно указан период формирования долга (в действительности это 2015 год), доказать указанное обстоятельство затруднился, настаивал на том, что цессия 2018 года погашала долги управляющей компании перед ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" переименовано на общество с ограниченной ответственностью УК "Рим") (покупатель) и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (переименовано на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 16116 от 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договором с третьими лицами - ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора).

При этом оплата за услуги производится за счет денежных средств поступивших от жильцов - потребителей услуги, которые должны производить платеж до 10-го числа каждого месяца.

Как указал истец, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производило начисления и выставляло счета на оплату услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рим" по домам, которые в его управлении не находились.

Так по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 5 - за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Туполева, 26/40 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Днепропетровская, 48 за период с 20.03.2015 по 30.09.2015; ул. Брестская, 2/81 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; ул. Металлургическая, 20 за период с 16.06.2015 по 10.11.2015.

Однако указанные дома фактически находились в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп".

Между тем, согласно актам выполненных работ по потребителям при исполнении вышеуказанного договора публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляло счета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рим", в результате возникла задолженность по оплате услуг перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 687 597,69 рублей, в том числе:

- ул. Брестская, дом 2/81: за периоды: апрель в размере 25 777,26 рублей; май - 26 481,86 рублей; июнь - 28 159,39 рублей; июль - 19258,91 рублей, всего 99 677,42 рублей;

- ул. Днепропетровская, дом 48 за периоды: май в размере 115 543,50 рублей; июнь - 133 163, 40 рублей; июль - 119 077,62 рублей; август - 154 487,04 рублей, всего 522 271,56 рублей;

- ул. Металлургическая, дом 20 за периоды: июнь в размере 33 246,63 рублей; июль - 32 402,08 рублей, всего 65 648,71 рублей.

Как указал истец, поскольку он не вправе был осуществлять управление вышеуказанными многоквартирными домами, то соответственно был не вправе производить начисления по оплате услуг потребителям и осуществлять оплату услуг гарантирующему поставщику - публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с чем, истец начисления по оплате услуг потребителям прекратил, а полученные от потребителем денежные средства возвратил.

Истцом в материалы дела представлены выборочные заявления граждан о возврате денежных средств и платежные документы, подтверждающие возврат оплаты за коммунальные услуги за период: декабрь 2014 года, с января 2015 года по июнь 2015 года по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 5, ул. Туполева, 26/40, ул. Туполева, 18/1, ул. В. Пановой, 32 (л.д. 52-114).

Также в адрес ответчика истцом направлялся запрос о предоставлении актов сверки взаиморасчетов по договору энергоснабжения N 61060016116 от 01.11.2014 по всем домам, находящихся в управлении за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2019 г. с указанием периодов начислений и оплаты услуги по энергоснабжению в рамках заключенного договора, периодов зачисления текущих платежей, поступивших от абонентов на счет исполнителя услуги.

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 687 597,69 рублей и 64 982,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что неясно какое отношение договор цессии имеет к отношениям, сложившимся в 2015 году, пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено снижение задолженности за март - май 2018 года, сумма составила 1 655 399,99 рублей, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coN dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Туполева, 5 - за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Туполева, 26/40 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Днепропетровская, 48 за период с 20.03.2015 по 30.09.2015; ул. Бресткая, 2/81 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; ул. Металлургическая, 20 за период с 16.06.2015 по 10.11.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 указанного Кодекса, а также з случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальной услуги вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов" лицензию организации должны получить до 01 мая 2015 года.

Как верно установлено судом, 30.04.2015 Государственной жилищной инспекцией истцу выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Абаканская, 24, г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 8, г. Ростов-на-Дону, ул. Калужская, 82/4, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20/1, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20/2, г. Ростов-на-Дону, ул. Мира, 23, г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 4/2, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 44, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 44В, г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, 32/1, г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, 6, г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская, 2/81, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 48, г. Ростов-на-Дону, ул. Поляничко, 3, г. Ростов-на-Дону, ул. Поляничко, 5.

08.05.2015 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии, путем включения в лицензионный перечень на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, Металлургическая, 20; г. Ростов-на-Дону, Туполева, 5; г. Ростов-на-Дону, Туполева, 18/1; г. Ростов-на-Дону, Пановой, 32; г. Ростов-на-Дону, Туполева, 26/40; г. Ростов-на-Дону, Днепропетровская, 48; г. Ростов-на-Дону, Брестская, 2/81, однако получил отказ.

15.06.2015 на основании распоряжения от 15.05.2015 N 5559 проведена внеплановая документальная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Центр", по результатам которой установлено, что обществом нарушены обязательные требования к раскрытию информации, установленные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

По результатам проверки информации, размещенной на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), установлено, что управляющей организацией ООО УК "Центр" нарушены подпункты "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 Стандарта. Отсутствует информация о многоквартирных домах, заявленных в перечне приложения по следующим адресам:

ул. Брестская, д. 2/81;

ул. Днепропетровская, д. 48;

ул. Металлургическая, д. 20;

ул. Туполева, д. 5;

ул. Туполева, д. 18/1;

ул. Туполева, д. 26/40;

ул. В. Пановой, д. 32.

Информация по многоквартирному дому N 2/81 по ул. Брестской размещена на сайте www.reformagkh.ru ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"; по многоквартирным домам N 48 по ул. Днепропетровской, N 20 по ул. Металлургической, NN 5, 18/1 26/40 по ул. Туполева, N 32 по ул. Веры Пановой размещена на сайте www.reformagkh.ru ООО "УК ЖКХ Филипп".

В связи с тем, что были выявлены нарушения жилищного законодательства в указанной части инспекцией 23.06.2015 в адрес общества направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из части 4 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа Государственной жилищной инспекции неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года по делу NA53-17127/2015, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований обществу было отказано.

При этом, судами было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20; г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 5; г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 32; г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 26/40; г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 48 (управление в отношении указанного дома предоставлено истцу на основании приказа N 838 от 30.09.2015); г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская, 2/81 не находились под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рим".

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что поскольку в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рим", указанные многоквартирные дома не находились, то соответственно у него отсутствовали правовые основания производить начисления потребителям и оплату услуг за указанный период, так как получателем услуги являлись иные управляющие компании, а именно ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района". Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно приобрел денежные средства истца, и потому должен возвратить их, в размере 687 597,69 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, с чем не согласен истец.

Вместе с тем, приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Срок исковой давности по требованию о возврате средств начинает течь с момента получения денежных средств ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 5 - за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Туполева, 26/40 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Днепропетровская, 48 за период с 20.03.2015 по 30.09.2015; ул. Бресткая, 2/81 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; ул. Металлургическая, 20 за период с 16.06.2015 по 10.11.2015 перечислял денежные средства, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с февраля 2015 года и истек в феврале 2018 года.

Истец обратился с иском в суд 03.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, ссылка ответчика на заключенный 08.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УК Центр" и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора цессии (уступки прав) N 336/01/18, отклонена судом, поскольку указанный договор к отношениям, возникшим между сторонами в 2015 году, не имеет.

В рамках заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "УК Центр" (цедент) уступает, а публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (цессионарий) принимает право требование к физическим лицам и юридическим лицам - потребителям, указанным в приложении N 1 "Реестр задолженности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Центр", неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по поставке электрической энергии в рамках договоров управления многоквартирным домом в общей сумме 1 655 399 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%.

Фамилия, имя и отчество должников, их адрес, сумма и период задолженности, подлежащих передаче по настоящему договору, согласовываются сторонами в реестре, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

Передаваемое от Цедента к Цессионарию право требования к Должникам, указанное в настоящем пункте, оценивается Сторонами в размере 1 655 399 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2 договора цессии, в счет перешедших к Цессионарию прав требования к Должникам, указанным в приложении 1 настоящего договора, в размере 1 655 399 руб. 99 коп., указанном в п. 1 настоящего договора, Цессионарий датой подписания настоящего договора снижает Цеденту задолженность по Договору энергоснабжения N 60016116 (16116) от 01.11.2014 за период март 2018 г - май 2018 г., в т.ч. НДС 18%, а именно за отпущенную электрическую энергию по Договору энергоснабжения N 60016116 (16116) от 01.112014 г. за период март 2018 г, апрель 2018 г, май 2018 г года на сумму 1 655 399 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%, в соответствии со счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии - в сумме 410 250 (четыреста десять тысяч двести пятьдесят) руб. 41 коп., из суммы 770 252,27 (семьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят два) руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%, на основании счета-фактуры N 2604 / 34187 / 01 от 31.03.18 г. и акта приема-передачи электроэнергии за март 2018гN N 2604 / 34187 / 01 от 31.03.18 г. в сумме 654 599 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 28 коп., из суммы 654 599,28 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%, на основании счета-фактуры N 2604 /47163 / 01 от 30.04.18 г. и акта приема-передачи электроэнергии за апрель 2018 г N 2604 /47163 / 01 от 30.04.18 г. в сумме 590 550 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 30 коп., из суммы 650 664,80 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%, на основании счета-фактуры N 2604 / 60554 / 01 от 31.05.18 г. и акта приема-передачи электроэнергии замай 2018гN 2604/60544/01 от 31.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что суд неверно применил срок исковой давности и необоснованно отклонил ссылку на договор цессии, поскольку платежи за указанный период истец в пользу ответчика в 2015 году и позже не осуществлял, но ответчик заявленные в иске суммы посчитал как долг истца и обязательство по их оплате прекращено представленным договором цессии, в котором период формирования долга отражен неверно.

Между тем, из содержания договора цессии и каких-либо иных доказательств не следует достоверность приведенных истцом доводов.

В договоре цессии дословно отражено, что прекращаются обязательства цедента (истца) перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за март-май 2018 и приводится расшифровка со ссылкой на соответствующие помесячные счета-фактуры.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе исключает возможность стороны договора заявить о том, что содержащиеся в договоре условия являются опечаткой. Меры по оспариванию договора по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предпринимались.

Таким образом, заявленную позицию о том, что спорным договором цессии прекращены некие долги истца за 2015 год, которые в действительности отсутствовали, истец не доказал.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Поскольку истец сам утверждает, что указанную в иске сумму ответчику никогда не платил (не осуществлял перечисление в денежной форме) и в материалах дела действительно нет доказательства осуществления таких платежей, постольку нет оснований для расчета срока исковой давности с 2015 года, однако на результат рассмотрения спора это не влияет, отказ в иске в данном случае основан на том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ни передачи денег, ни зачета несуществующих требований истец не доказал.

Доводы жалобы правомерности отказа в иске не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-6264/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко