Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-7302/20 по делу N А67-9192/2019

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А67-9192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Фертикова М.А.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (N 07АП-7302/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9192/2019 (судья Соколов Д.А.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (634570, Томская обл, село Богашево, район Томский, улица Мира, дом 71 строение 1, ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154) об обязании устранить недостатки и предоставить документ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интеб" (656012, Алтайский кр, город Барнаул, улица Маяковского, 4, 77, ИНН 2224170524)

при участии :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Москалевой М.М., действующей по доверенности от 09 января 2020 года N 477;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2016 N 0117100002816000074, указанных в акте от 02.07.2019 осмотра (обследования) служебных помещений УФССП по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 45, в том числе связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, а именно:

- провести ремонт "теплых" двустворчатых дверей центрального входа с комплектующими (доводчиками), устранить коррозию порога с наружной и внутренней стороны, а также отслоившееся полимерное покрытие (напыление краски), восстановить просевшие дверные петли;

- восстановить частично разрушившиеся полы в архивных помещениях; трещины в стяжке на первом этаже;

- восстановить деформированный пол (приемная 3 этаж, кабинеты 212, 213 с тамбуром);

- устранить вздутие линолеума и клейкую основу швов основания линолеума в кабинете N 309;

- восстановить систему отопления 2-го и 3-го этажей административного здания (в кабинетах N 213, 310, 311 и на лестничных пролетах 2 и 3 этажей;

- заменить расколовшуюся напольную плитку между 1 и 2 этажами лестничного марша в количестве 6 штук;

- восстановить плитку напольную на 1, 2, 3 этажах;

- восстановить стяжку пола в гараже;

- восстановить стяжку пола в архивном помещении;

- восстановить пандус центрального входа (л.д. 20-21 т. 4).

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 02.12.2016, N 3 от 02.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 02.12.2016, N 3 от 02.12.2016 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по государственному контракту N 0117100002816000074 от 27.04.2016 на общую сумму 9 842 617 рублей.

Пунктом 8.2 указанного государственного контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы - 5 лет с даты подписания акта выполненных работ.

Аналогичный гарантийный срок был установлен на материалы, используемые в ходе выполнения работ по контракту. Однако, в ходе эксплуатации отремонтированных помещений, занимаемых структурными подразделениями УФССП России по Алтайскому краю, по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 45, выявлены недостатки, дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02.07.2019 осмотра (обследования) служебных помещений, составленным комиссией по обследованию технического состояния зданий и помещений, а также по приемке выполненных ремонтно-строительных работ подрядными организациями, утвержденной приказом от 22.05.2019 N 311.

Решением арбитражного суда Томской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в иске.

Так, податель жалобы указывает на то, что все те недостатки, которые суд обязал ответчика устранить не подтверждены материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, кроме того, ссылается на то, что суд решение основывает на одностороннем акте осмотра (обследования) служебных помещений (объекта) составленный истцом 02.07.2019, что является недопустимым, поскольку в двустороннем акте осмотра, часть дефектов при осмотре не обнаружено, акты выполненных работ подписаны истцом.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что архивное помещение общество не ремонтировало, дверные петли нависли в результате эксплуатации, а не действий ответчика, кабинет 212 не был предметом исковых требований и каких - либо недостатков в нем не обнаружено, а стяжку пола повредили во время производства экспертизы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между УФССП по Алтайскому краю, действующему от имени РФ (заказчик) и ООО "Селф" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2016 N 0117100002816000074 на проведение капитального ремонта в полном объеме в помещениях по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 45 (л.д. 16-21 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик, имея выданное надлежащим образом свидетельство о допуске к работам по организации строительства (СРО) от 20.10.2015 N 1996.13-2015-2222022619-С-004, лицензию от 23.09.2010 N 22-Б/00064, принимает на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных лиц (субподрядчиков) выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту помещений заказчика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комонавтов, 45 в порядке и объеме, определенном в Приложении N 1 (Техническое задание, локальная смета) и своевременно сдать результата работ заказчику.

Срок выполнения работ по настоящему государственному контракту составляет не более 135 календарных дней, начиная со следующего за днем заключения данного контракта (пункт 4.2).

В силу пункта 2.1 рассматриваемого государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2016 (л.д. 3 т. 2), стоимость работ определена по результатам проведения аукциона и составляет 14 839 918 руб.; оплата производится после выполнения всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3).

Как следует из пунктов 3.1.1-3.1.2 настоящего контракта, подрядчик обязался выполнить работы на объекте, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и локальной сметой, а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 6 государственного контракта от 27.04.2016 N 0117100002816000074.

Согласно пункту 6.1 указанного контракта выполненные работы сдаются подрядчиком в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", по фактически выполненным объемам. Подрядчик предоставляет все необходимые сертификаты и иные документы, подтверждающие качество применяемых материалов. Сдача объекта в эксплуатацию проводится подрядчиком приемочной комиссии заказчика. Сдача-приемка работ производится в течение 20 дней с даты письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта.

В случае обнаружения при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляет акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 6.4).

В силу пункта 6.5 рассматриваемого государственного контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Не позднее 5 дней после утверждения акта приемки работ приемочной комиссией, подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о завершении всего объема работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счет-фактуры, а также сертификаты и иные документы на все используемые материалы и оборудование (пункт 6.6).

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.2. настоящего Контракта, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) сторонами, если иной срок не установлен изготовителем соответствующего материала, оборудования (пункт 8.2).

Гарантийный срок на материалы, используемые в ходе выполнения работ, составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ сторонами, если иной срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта от 27.04.2016 N 0117100002816000074, подрядчик несет ответственность за недостаточное качество предоставленных материалов, оборудования, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.5 настоящего контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки (пункт 8.6).

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 02.12.2016, N 3 от 02.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 02.12.2016, N 3 от 02.12.2016, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 842 617 руб. (л.д. 88-143 т. 1; л.д. 1-2 т. 2).

В ходе эксплуатации отремонтированных помещений, заказчиком были выявлены недостатки (дефекты).

Истцом по результатам комиссионного обследования помещений, 02.07.2019 был составлен акт осмотра (обследования) без участия представителей ответчика, в котором были зафиксированы выявленные комиссией недостатки (дефекты) (л.д. 30-66 т. 2).

Впоследствии сторонами совместно был составлен акт осмотра от 25.10.2019 (л.д. 141-142 т. 3), в котором часть недостатков (дефектов), указанных в акт осмотра (обследования) от 02.07.2019 не нашла своего подтверждения.

Предъявленные в рамках рассмотрения настоящего иска требования, сформулированы истцом с учетом частичного выполнения ответчиком гарантийных требований, а также с учетом того обстоятельства, что отдельные недостатки в ремонте были нивелированы сторонами при совместном осмотре помещений (л.д. 20 т. 4).

Истцом в материалы дела представлена информация в виде таблицы, в которой зафиксированы те или иные недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах, а также указан конкретный пункт в том или ином акте о приемке выполненных работ, подтверждающий принятие данных работ заказчиком (л.д. 24 т. 4)

Отказ ответчика от добровольного устранения выявленных истцом недостатков в работе, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 722, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение эксперта N 29С/20 от 27.02.2020 установил, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика вследствие нарушения им строительных норм и правил, пришел к выводу о понуждении общества к устранению недостатков, которые возникли в связи с некачественно произведенными работами.

Выводы арбитражного суда основаны на совокупности исследованных доказательств, экспертном заключении, поэтому являются обоснованными в части.

Так, понуждение ответчика к восстановлению системы отопления 2-го и 3-го этажей административного здания ( в кабинетахN N 213,310, 311 и на лестничных пролетах 2 и 3 этажей) подтверждается заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай -Эксперт", оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимость проведения ремонта "теплых" двустворчатых дверей центрального входа с комплектующими (доводчиками), устранение коррозии порога с наружной и внутренней стороны, а также отслоившееся полимерное покрытие(напыление краски) как недостатков работ, выполненных подрядчиком подтверждается комиссионным актом осмотра (обследования) служебных помещений от 02 июля 2019 года, которым производился осмотр некачественно выполненных работ.( том. 2, л.д. 30 -66)

По результатам осмотра производилась фотофиксация.

Ссылки подателя жалобы на то, что этот акт недействителен, поскольку выполнен в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку комиссия была создана на основании приказа N 311 от 22.05.2019, состав комиссии также согласован Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Достоверность сведений относительно указанной позиции подтверждается также совместным актом осмотра от 22.08.2019 года. (том 3, л.д. 28), который согласует позиции одностороннего осмотра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апеллянта относительно того, что просевшие дверные петли не являются недостатков строительных работ, а возникли в процессе эксплуатации и данный недостаток не может быть возложен на подрядчика.

Стороны о проведении строительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Доводы подателя жалобы о том, что в архиве не имеется недостатков, поскольку архив не был предметом договора подряда, отклоняются как надуманные, поскольку, как видно, из локальной сметы в предмет договора входило административное здание и в том числе, архив, который конструктивно связан со всем административным зданием.

Также, о приемке выполненных работ в архиве свидетельствует п.п. 160, 161 акта о приеме выполненных работ от 02.12.2016, кроме того, из фотофиксационных снимков, приложенных к акту осмотра (обследования) служебных помещений от 02 июля 2019 года, видно, что на полах в архиве имеются трещины, которые под воздействием нагрузки разрушились.

То, что в совместном акте от 22.08.2019 не указаны полы в архиве, не является основанием для отказа в восстановлении некачественно произведенных работ, поскольку совместной комиссией архив не осматривался, комиссия зафиксировала только недостатки у входа в архив. Трещины в стяжке на первом этаже также зафиксированы на фото.

Ссылки подателя жалобы на то, что заказчик не рассчитался за подрядные работы в архиве, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, на ответчика не могут быть возложены работы по стяжке пола в архивном помещении, поскольку данные разрушения были проведены повреждены в результате проведенной экспертизы, данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает убедительными, кроме того, в качестве строительных недостатков, истец данные недостатки не зафиксировал.

Сторонами в совместном акте установили деформированный пол в приемной на 3 этаже, в кабинете 213 с тамбуром, вздутие линолеума в кабинете N 309, расколовшуюся напольную плитку между 1 и 2 этажами лестничного марша в количестве 6 штук.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что данные недостатки находятся в причинной связи с некачественно выполненными работами, являются правильными.

Между тем, из помещений, в которых ответчик должен устранить недостатки строительных работ, надлежит исключить кабинет 212, поскольку ни в представленных доказательствах, ни в исковом заявлении Управления, помещение под данным номером не фигурирует.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2020 года по делу N А67-9192/2019 изменить, исключив из недостатков работ, которые должны быть устранены обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", восстановление деформированного пола в кабинете N 212, восстановление стяжки пола в архивном помещении, восстановление просевших дверных петель.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков