Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-8670/20 по делу N А75-4920/2015

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции (регистрационный номер 08АП-8670/2020) Аитовой Алии Батуовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Аитовой Алии Батуовны о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Попов Я.В. по доверенности N 3-ДГ/519/11 от 15.01.2020 сроком действия до 08.10.2021;

от финансового управляющего Лясман Аглай Эдуардовны - представитель Гец И.Ю. по доверенности б/н от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - ИП Эллах Х.Х., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 ИП Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего должника возложены на Лясман А.Э.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2277716 от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э. (далее - финансовый управляющий).

Аитова Алия Батуовна (далее - Аитова А.Б.) 12.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 и о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство Аитовой А.Б., приняты обеспечительные меры в виде наложения до рассмотрения по существу заявления Аитовой А.Б. о признании недействительной сделки ареста на имущество (имущественные права): торговый комплекс, назначение: торговое, 3-этажный, общая площадь 4599,9 кв.м., инв. N 71:135:000:000040610, лит. В, В1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:4261; административно-бытовой корпус N 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4387,6 кв.м., инв. N 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 2, кадастровый номер: 86:11:0000000:4262; право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:43 по договору "Долгосрочной аренды земельного участка N 454-АЗ от 25.12.2006 г.", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь: 23017 кв.м., адрес (местоположение) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 в удовлетворении требований Аитовой А.Б. отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аитова А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что после заключения Аитовой А.Б. и финансовым управляющим договора купли-продажи от 18.12.2019 и внесения Аитовой А.Б. задатка в помещении, являющемся предметом договора (административно-бытовой корпус N 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4387,6 кв.м., инв. N 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. П-2, д. 40а, стр.2, кадастровый номер 86:11:0000000:4262), произошел пожар, по причине которого изменились потребительские свойства нежилого помещения.

При этом соответствующие обстоятельства были сокрыты финансовым управляющим от Аитовой А.Б., ей не известны причина возгорания, размер причиненного ущерба, нынешнее состояние имущества, в связи с чем до выяснения указанных обстоятельств Аитова А.Б. воздержалась от окончательного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019.

По мнению Аитовой А.Б., направляя в адрес Аитовой А.Б. уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2019 и проводя повторные торги по продаже имущества должника, Лясман А.Э. действовала недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем уведомление о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 подлежит признанию недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ПАО "Сбербанк России" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Аитовой А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с поступлением от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители финансового управляющего, ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства податель жалобы указал на нахождение его представителя на лечении в медицинском учреждении в городе Белорецк и невозможность его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем необходимость обязательного личного участия Аитовой А.Б. и ее ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Аитовой А.Б. или ее представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Аитовой А.Б. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Аитовой А.Б. и ее представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе позиции Аитовой А.Б., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Эллах Х.Х. финансовым управляющим проведены торги по продаже следующего имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России":

- торговый комплекс, назначение: торговое, 3-этажный, общая площадь 4530,4 кв.м., инв. N 71:135:000:000040610, лит. В, В1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:4261;

- административно-бытовой корпус N 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4229,3 кв.м., инв. N 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 2, кадастровый номер: 86:11:0000000:4262;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь: 23017 кв.м., адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - имущество должника).

По результатам проведенных торгов победителем был признан Полихов Виталий Олегович (далее - Полихов В.О.), который действовал в интересах Аитовой А.Б. на основании агентского договора от 03.12.2019 и участвовал от ее имени и в ее интересах в торгах, в связи с чем победителем торгов и лицом, с которым надлежало заключить договор, являлась Аитова А.Б. (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 6923-ОТПП/2 от 10.12.2019).

Лясман А.Э. в адрес Аитовой А.Б. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника N 2216 от 16.12.2019.

18.12.2019 между финансовым управляющим ИП Эллах Х.Х. Лясман А.Э. (продавец) и Аитовой А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах (пункт 1.1 договора) (сообщение в ЕФРСБ N 4816379 от 13.03.2020).

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества составляет 13 815 500 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (что соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В связи с тем, что оплата имущества в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Аитовой А.Б. в полном объеме осуществлена не была, из покупной стоимости имущества должника Аитовой А.Б. было оплачено по платёжному поручению N 361 от 06.12.2019 всего 1 125 565 руб. 28 коп. (задаток), финансовый управляющий 04.02.2020 направил в адрес Аитовой А.Б. уведомление об отказе от договора купли-продажи от 18.12.2019 и о его расторжении.

Уведомление об отказе от договора купли-продажи от 18.12.2019 получено Аитовой А.Б. 04.02.2020, что подтверждается ее перепиской с финансовым управляющим. Данный факт не оспаривается Аитовой А.Б.

Считая, что, направляя в адрес Аитовой А.Б. уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2019 и проводя повторные торги по продаже имущества должника, Лясман А.Э. действовала недобросовестно, со злоупотреблением правом, Аитова А.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Аитовой А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Аитовой А.Б. не соблюдены условия договора купли-продажи от 18.12.2019, в связи с чем основания считать действия финансового управляющего по направлению в ее адрес уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 незаконными и недобросовестными отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества составляет 13 815 500 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако оплата имущества в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Аитовой А.Б. в установленный договором и Законом о банкротстве тридцатидневный срок с момента подписания договора до 20.01.2020 (с учетом того, что последний день срока выпал на 18.01.2020, то есть на нерабочий день, данный срок переносится на первый за ним рабочий день (статья 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в полном объеме осуществлена не была, из покупной стоимости имущества должника Аитовой А.Б. было оплачено всего 1 125 565 руб. 28 коп. (задаток).

То есть Аитовой А.Б. допущено существенное нарушение условий торгов, проведенных в деле о банкротстве ИП Эллах Х.Х., и договора купли-продажи от 18.12.2019.

В силу положений пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, направление финансовым управляющим 04.02.2020 в адрес Аитовой А.Б. уведомления об отказе от договора купли-продажи от 18.12.2019 и о его расторжении являлось правомерным.

В заявлении, в апелляционной жалобе Аитова А.Б. указала, что после заключения Аитовой А.Б. и финансовым управляющим договора купли-продажи от 18.12.2019 и внесения Аитовой А.Б. задатка в помещении, являющемся предметом договора (административно-бытовой корпус N 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4387,6 кв.м., инв. N 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. П-2, д. 40а, стр.2, кадастровый номер 86:11:0000000:4262), произошел пожар, по причине которого изменились потребительские свойства нежилого помещения.

При этом соответствующие обстоятельства были сокрыты финансовым управляющим от Аитовой А.Б., ей не известны причина возгорания, размер причиненного ущерба, нынешнее состояние имущества, в связи с чем до выяснения указанных обстоятельств Аитова А.Б. воздержалась от окончательного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление Аитовой А.Б., направленное Лясман А.Э., в котором Аитова А.Б. просила рассмотреть вопрос об отсрочке окончательного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019 в связи с необходимостью завершения оформления кредита (согласования Аитовой А.Б. с банком объекта, подлежащего передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору).

Как указал финансовый управляющий в отзыве на заявление исх. N 1442 от 08.06.2020, не опровергнуто Аитовой А.Б., указанное заявление поступило финансовому управляющему 11.01.2020 по электронной почте.

21.01.2020 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо ПАО "Сбербанк России" исх. N УБ-82-исх/21, в котором залоговый кредитор просил продлить Аитовой А.Б. срок оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2019 до 31.01.2020 включительно. В обоснование указанного заявления ПАО "Сбербанк России" сослалось на отсутствие иных интересантов в приобретении имущества должника (Аитова А.Б. - единственный участник торгов), а также на необходимость экономии средств, связанных с возможным проведением повторных торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, с учетом поступивших писем и в целях недопущения несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника финансовый управляющий не расторгал договор купли-продажи от 18.12.2019 с Аитовой А.Б., не проводил повторные торги до 31.01.2020.

Вместе с тем в срок до 31.01.2020 оплата от Аитовой А.Б. не поступила, в связи с чем 04.02.2020 финансовый управляющий направил в ее адрес уведомление о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Аитовой А.Б. намерения приобрести имущество должника, независимо от его потребительских характеристик (в том числе с учетом их изменения по причине пожара, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы).

Данные обстоятельства косвенно подтверждают, что произошедший на одном из проданных на торгах объектов пожар и изменившиеся в связи с ним характеристики помещения не являлись причиной невнесения Аитовой А.Б. согласованной сторонами цены договора 18.12.2019 финансовому управляющему (в конкурсную массу должника), поскольку такой причиной, согласно письму Аитовой А.Б., направленному в адрес финансового управляющего 11.01.2020, выступила необходимость завершения оформления Аитовой А.Б. кредита.

Обратное Аитовой А.Б. надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы Аитовой А.Б. о наличии оснований для признания уведомления о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2020 недействительным несостоятельны, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Аитовой А.Б.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в связи с неисполнением Аитовой А.Б. обязательств по договору купли-продажи от 18.12.2019 и его расторжением финансовый управляющий возобновил реализацию имущества должника, назначив повторные торги.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 4802139 от 11.03.2020 и представленным в материалы дела протоколом электронных торгов N 7245-ОТПП/2 от 04.03.2020 повторные торги признаны состоявшимися, определен победитель - Филиппова Анастасия Михайловна (далее - Филиппова А.М.), от имени которой действовал представитель Черемисин Иван Викторович (далее - Черемисин И.В.) на основании агентского договора N 1 от 02.03.2020, покупная (реализованная) стоимость объектов составила 14 574 056 руб. 56 коп.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4816379 от 13.03.2020 с указанным покупателем 09.03.2020 заключен договор купли-продажи.

Однако финансовому управляющему 19.05.2020 от Филипповой A.M. поступило уведомление, в котором она сообщила об отсутствии у нее возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.03.2020 и просила считать договор расторгнутым.

Между тем в повторных торгах принимала участие индивидуальный предприниматель Караваева Наталья Эристовна (далее - ИП Караваева Н.Э.), действующая через своего представителя Полихова В.О., предложившего вторую цену приобретения имущества (12 555 700 руб.) после Черемисина И.В. (протокол торгов N 745-ОТПП/2 от 04.03.2020).

В связи с отказом победителя торгов Филипповой A.M. от исполнения договора и оплаты реализованного на торгах имущества финансовым управляющим на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве ИП Караваевой Н.Э. направлено предложение о заключении договора купли-продажи исх. N 1094 от 25.05.2020, 20.05.2020 между финансовым управляющим и ИП Караваевой Н.Э. заключен договора купли-продажи имущества должника по цене 12 555 700 руб.

Согласно приставленным в материалы дела доказательствам ИП Караваевой Н.Э. оплачено приобретенное на торгах имущество, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, по состоянию на дату принятия арбитражными судами судебных актов по настоящему спору имущество ИП Эллах Х.Х. реализовано на повторных торгах в пользу покупателя ИП Караваевой Н.Э., в полном объеме исполнившего обязанность по оплате имущества, установленную в договоре купли-продажи от 20.05.2020.

Судом первой инстанции правильно указано, что повторные торги, а также договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим и ИП Караваевой Н.Э., не признаны недействительными, в связи с чем презюмируется легитимность приобретения и владения покупателем ИП Караваевой Н.Э. имуществом, реализованным на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2020) Аитовой Алии Батуовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова