Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-19232/20 по делу N А56-31835/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-31835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Шевелева Н.В. (доверенность от 22.11.2019)

- от ответчика: Ивлева А.О. (доверенность от 20.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19232/2020) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-31835/20199, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ЖКК "ЗАНЕВКА";

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 73 993,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКК "Заневка" и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что истцом для предоставления субсидий представлен не полный комплект документов, на что ответчик указывал Предприятию.

15.10.2020 в суд от представителя Предприятия поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2014 N 13443.038.5 (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обеспечивает подачу (поставку) потребителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За июль-декабрь 2016 года истцом по договору поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 195 333,89 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 121 340,27 руб.; по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 73 993,62 руб.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 73 993,62 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Ленинградской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 N 33 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области" (далее - Порядок), субсидия предоставляется в целях компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области и обеспечения населения коммунальными ресурсами по тарифам, установленным ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 1.5 Порядка определено, что размер субсидии определяется как разница между стоимостью предоставленных коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения населению по регулируемым в установленном порядке тарифам и стоимостью предоставленных населению коммунальных ресурсов по тарифам для населения, установленным ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов; при расчете субсидии налог на добавленную стоимость не учитывается.

Применение истцом при расчетах с третьим лицом при расчетах за потребленный коммунальный ресурс тарифов, установленных для населения, повлекло возникновение межтарифной разницы.

Право истца на получение субсидий безусловно и не может быть поставлено в зависимость от соблюдения формальных условий, поскольку само по себе наличие убытков, вызванных тарифным регулированием, свидетельствует о нарушенном праве.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидий, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-31835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская