Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10331/20 по делу N А60-6967/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-6967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАКС ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2020 года

по делу N А60-6967/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС ЛЮКС" (ИНН 6683016822, ОГРН 1206600000122)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Брайт Лайт", ООО "Стейнлес Групп"

об оспаривании постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС ЛЮКС" подало в суд заявление о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что все имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО "Макс Люкс" либо ИП Смольникову О.Г., что заявителем документально подтверждено; спор о праве собственности на имущество отсутствует; наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст.ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Стейнлес Групп" и заинтересованное лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области завершено рассмотрение дела N А60-36056/2018, принято решение, согласно резолютивной части которого, суд решил:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (ИНН 6670451539, ОГРН 1176658031220) воспроизводить, перерабатывать распространять, размещать на сайте "www.maxluxe.ru" в разделе "Фотогалерея работ" фотографические произведения с изображением автомобилей "VolvoXC- 90 2008 г.", "Kia RIO 2014 г.", "Volkswagen Toureg 2012 г.", "Mitsubishi

Outlander II 2006 г.", "Mitsubishi Pajero Sport 2008 г.", "Renault Megane 2 2006 г.", "Mercedes E-class W211 2008 г.", "Mercedes GL 2009 г.", "Infinity FX-45 2008 г.", "Infinity FX35 2008 г.", "Citroen C4 2008".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (ИНН 6670451539, ОГРН 1176658031220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стейнлес-Групп" (ИНН 6684007274, ОГРН 1136684001630) компенсацию в размере 750 000 руб., а также 17 250 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032643721.

На основании указанного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. возбуждено исполнительное производство N 7122/20/66007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 наложен арест на имущество (с ограниченным правом пользования), что оформлено актом о наложении ареста от 05.02.2020. Арест наложен на следующее имущество:

Шкаф витринный (стекло, металл, дерево) - 3 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Шкаф витринный стекло (черный низ) - 3 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Шкаф витринный стекло (серебряный верх) - 2 шт. общей стоимостью 4 000 рублей;

Шкаф витринный двухстворчатый - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Кулер AquaWork - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Кофеварка "Rowenta" - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Диван кожзам - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

МФУ "Samsung SCX4200" - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

МФУ "Ricol" SP15054 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Монитор Digma - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

Ноутбук Lenovo черный 1250 - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

Ноутбук Sony белый - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

Фары Форд Фокус 2 2008+ (комплект) - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

Фара передняя Мерседес ML 164-1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

А/сигнализация Starlinc S96 - 1 шт. стоимостью 12 000 рублей;

А/сигнализация CENTUR1ON-20 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

OBD Block блокировка (арт. 999221) - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Реле IGIA CAN TOR20 второй контур защиты (арт. 398222) - 1 шт. стоимостью 4 000 рублей;

П/У Raptor LIN (арт. 284112) - 1 шт. стоимостью 6 ООО рублей;

П/У IGLA 251 next реч. N 1802604705Е/Е18/45083 - 1 шт. стоимостью 12 000 рублей;

А/сигнализация Starlinc А93 ЦБ: GK74-R8 ТХ: FN23-G1 - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

Светодиодная линза Optima intelegent BI-LED 3.0 Genesis - 1 шт. стоимостью 15 000 рублей;

Светодиодный биомодуль Optima (красная коробка) - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

Лампа ПФ ProBright FLSIRIUS Sn 17033 - 1 шт. стоимостью 3 ООО рублей;

Дневной ходовой огонь ProBright SDRL Universal SN 16805 - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

ПФ LX FOG HI 1 2,5 дюйма 00314 - 6 шт. общей стоимостью 12 000 рублей;

Линзы дальнего света LX microHl 1,8 дюйма 000376 - 2 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Линзы ближнего света KOITO Q5 HD 00398 - 6 шт. общей стоимостью 9 000 рублей;

Линзы ближнего света KOITO Q5 HD - 4 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Линза гладкая Hella 3R Premium - 10 шт. общей стоимостью 15 000 рублей;

Линза с шагренью Hella 3R Premium - 16 шт. общей стоимостью 24 000 рублей;

AL BOSCH 3R линзы ближнего света - 4 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Линза ближнего света LX mini H1G5 - 6 шт. общей стоимостью 9 000 рублей;

Линза ближнего света LX mini H13R - 2 шт. общей стоимостью 3 000 рублей;

Линза ближнего света LX mini HI Х55 - 6 шт. общей стоимостью 9 000 рублей;

Блок розжига OPTIMA ARX 104-12 - 20 шт. общей стоимостью 10 000 рублей;

Блок розжига OPTIMA ARX 304-24 - 10 шт. общей стоимостью 5 000 рублей;

Блок розжига OPTIMA ARX 340 - 54 шт. общей стоимостью 27 000 рублей;

Блок розжига CanBus F3 SLIM - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

ЕМС фильтр OPTIMA EMC 542 - 10 шт. общей стоимостью 5 000 рублей;

ЕМС фильтр OPTIMA ЕМС 61-4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Ксеноновый блок СЛИМ MAX LIGHT - 10 шт. общей стоимостью 5 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием HI 4300К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием HI 6000К -4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием Н7 6100К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа с керамическим основанием Н11/М9/М8 4200К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа OPTIMA М7 5000К - 15 шт. общей стоимостью 7 500 рублей;

Ксеноновая лампа AVS LIGHT НИ 5000К - 4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Ксеноновая лампа AVS LIGHT HI 1/Н9/Н8 6000К - 6 шт. общей стоимостью 3 000 рублей;

Ксеноновая лампа AVS LIGHT Н11/Н9/Н8 5000К - 8 шт. общей стоимостью 4 000 рублей;

Ксеноновая лампа Galaxy Н27 6000К - 2 шт. общей стоимостью 1 000 рублей;

Ксеноновая лампа Galaxy Н27 5000К - 4 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Эстрадная акустика Армада AS-D 200 - 2 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

Эстрадная акустика Армада AS-ВУ 200 - 1 компл. стоимостью 2 000 рублей;

Эстрадная акустика Армада AVATAR МТН-800 - 1 компл. стоимостью 2 000 рублей;

Светодиодные лампы LED NARVA - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Дневной ходовой огонь ProBright SDRL Astra J4-5D с обманкой - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Светодиодные лампы Н7 6000К LED NARVA - 1 шт. стоимостью 3 ООО рублей;

Дневной ходовой огонь (поворотники) ProBright Sn 18110 - 1 шт. стоимостью 4 000 рублей;

Дневной ходовой огонь ProBright DRL-TIO ALPHA (Н) - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Светодиодная лампа OPTIMA НЗ белый - 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Светодиодная лампа OPTIMA НВЗ зеленый (9005) - 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Светодиодная лампа SYS Н7 SI- 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Светодиодная лампа (ночной глаз) 80 Вт D1-D4S - 1 компл. стоимостью 3 000 рублей;

Светодиодная лампа OPTIMA Н8/Н9/ HI 1/Н16 5000К - 1 компл. стоимостью 1 000 рублей;

Аудио система ALLDIN ANDROID 6.0 - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Фары передние А213 мерседес - 2 шт. общей стоимостью 3 000 рублей;

Моноблок Pride UNO XL 40-м 500 Вт - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

4- х канальный усилитель Alphard Machete MA-150.4 - 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

5- канальный Ural РВ 5.700 R MS - 1 шт. стоимостью 6 000 рублей;

Моноблок Ural РВ 1.2000 POBEDA - 1 шт. стоимостью 6 000 рублей;

Сабвуфер Ural BUIAVA 15 V.2 RMS 900 Вт - 1 шт. стоимостью 4 000

рублей;

Фары задние б/у Мерседес 221-2 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

6- канальный Ural DB 6.180 Decibel - 1 шт. стоимостью 7 000 рублей;

МПЗ плеер Пионер МХН-29 Вт - 1 шт. стоимостью 3 500 рублей;

Кенвуд магнитола КДС 150 RY - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Магнитола Пролоджи CMU 306 - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

СДЛ SVS SI - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ OPTIMA Н4 LIGHT - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

СДЛ LX LET ХЗ Н27 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ SV S HI SI - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ SVS НВ4 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ SVS Н4 S1 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

СДЛ OPTIMA НВ4 (9006) SI 5000К - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

СДЛ OPTIMA НВЗ (9005) LIGHT - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

СДЛ OPTIMA PSX 24 W LIGHT - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

СДЛ OPTIMA НЗ LIGHT - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D3S 42 V 35W PK32d-5 - 15 шт. общей стоимостью 22 500 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D1S - 4 шт. общей стоимостью 6 000 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D2R - 2 шт. общей стоимостью 1 500 рублей;

Лампа автомобильная NARVA D4S - 2 шт. общей стоимостью 1 500 рублей;

Прибор для измерения света фар SWAT TECNOLUX Mod. Argo Art 2019/D/K -1 шт. стоимостью 8 ООО рублей;

Печь DIXEL 101.3А - 1 шт. стоимостью 20 000 рублей;

Полировальная машина УПМ 180/13007 sn 27.113207 - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Домкрат Rossvik - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Ноутбук Lenovo 8007 - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

Станок заточной СЗ-150 3221- 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

Пылесос IPC MIPALE 1 Wl 32S - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

В общей сложности арест был наложен в отношении 98 предметов на сумму 497 500 (Четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей."

Как указывает ООО "Макс Люкс" должником по исполнительному производству является ООО "Брайт Лайт", а владельцем имущества, на которое наложен арест, является ООО "Макс Люкс".

Частично, как указал заявитель, имущество получено Обществом от ИП Смольникова О.Г. по договору аренды. В обоснование доводов представлены договор аренды от 01.02.2020, акты приема-передачи: от 01.02.2020, от 1001.2020 N 1, часть арестованного имущества было передана директором Кожедуб И.В. в безвозмездное пользование обществу. Остальное имущество было закуплено заявителем для ведения предпринимательской деятельности (реализации).

Ссылаясь но то, судебным приставом-исполнителем арест наложен на имущество принадлежащее не должнику, а заявителю ООО "Макс Люкс" оспаривает правомерность совершенных исполнительных судебным приставом действий наложению ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 36, 68, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что факт неправомерного наложению ареста на имущество не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является.

Из материалов дела следует, что ООО "Макс Люкс" использует в своей деятельности сайт maxluxe.ru.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с ч. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 вышеупомянутого Закона об информации).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу N 8227 от 04 июня 2018 года ООО "Регистратора доменных имен РЕГ.РУ" на запрос от 07.05.2018 исх.011/18 администратором (владельцем) доменного имени maxluxe.ru является директор и единственный учредитель ООО "Брайт Лайт", - Шорсткий Максим Максимович.

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Заявителем по делу не представлено правовых оснований для использования данного сайта.

При составлении акта о наложении ареста на имущество присутствовал представитель должника по доверенности ООО "Брайт Лайт" Сивков Антон Витальевич, который акт подписал.

Каких-либо возражений по аресту имущества (составлению акта) не высказал и принял это имущество на ответственное хранение. Тем самым представитель признал, что это арестованное имущество является собственностью ООО "Брайт -Лайт".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Сивков Антон Витальевич согласно доверенности от 31.01.2020 года, приложенной в материалы дела, является также законным представителем и ООО "Макс Люкс", от лица которого им подписано данное исковое заявление.

Следовательно, на момент составления акта о наложении ареста ( описи имущества) от 05.02.2020, учитывая дату выдачи доверенности 30.01.2020, полномочия, отраженные в данной доверенности, Сивков А.В. фактически являлся и представителем ООО "Макс Люкс".

При этом никаких возражений по факту принадлежности арестованного имущества истцу им также не было высказано, документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, судебному приставу- исполнителю не представил.

Кроме того, ООО "Макс Люкс" зарегистрировано 09.01.2020, сразу же после наложения ареста в декабре 2019 года на счет ООО "Брайт Лайт".

Факт наличия на товарных ценниках подписи ООО "Макс Люкс" имеет место быть, однако они датированы декабрем 2019 года, когда данное общество еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В представленных товарных накладных индивидуально не определены конкретные товары, отсутствуют индивидуальные номера, артикулы, штрих коды, что бесспорно не подтверждает право собственности заявителя на товары, отраженные в акте описи имущества.

Как следует из информации с сайта ООО "Спецлампа", данная организация никогда не занималась продажей товаров, предназначенных для установки на автотранспортных средствах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия права собственности на имущество, принадлежащее директору общества Кожедубу И.В. и переданное последним в пользование обществу.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении спорного имущества заявителем не представлено достаточных доказательств принадлежности арестованного имущества ООО "Макс Люкс".

При возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2020 года по делу N А60-6967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева