Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-51131/20 по делу N А40-94847/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-94847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыгина Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года по делу N А40-94847/20,

по иску ООО "ДЖЕЙН" (ИНН 7706546330, ОГРН 1047796570139) к Индивидуальному предпринимателю Бурыгину Алексею Игоревичу (ОГРНИП: 319774600716331, ИНН: 772434955924) о признании недействительными договора беспроцентного займа б/н от 18.12.2019 и сделки по предоставлению займа подтверждаемую платежным поручением N 14 от 09.01.2020 г., о взыскании суммы полученных по сделкам денежных средств в размере 276 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сивоченко С.С. по доверенности от 16.03.2020 N ь 04;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурыгину Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о признании недействительными договора беспроцентного займа б/н от 18.12.2019 и сделки по предоставлению займа подтверждаемую платежным поручением N 14 от 09.01.2020 г., о взыскании суммы полученных по сделкам денежных средств в размере 276 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии возврата суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 18.12.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙН" (истец, займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бурыгиным Алексеем Игоревичем, (ответчик, заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н., согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 96 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 19.12.2019 г.

На момент подписания договора беспроцентного займа б/н от 18.12.2019 г. и совершении платежа платежным поручением N 14 от 09.01.2020 г. единоличным исполнительным органом истца являлась генеральный директор - Бурыгина Татьяна Сергеевна, которая является супругой ответчика.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по данному договору получены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 835 от 18.12.2019 на сумму 76 500 руб. и N 838 от 19.12.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор был заключен между аффилированными лицами (между мужем и женой, проживающими в зарегистрированном браке).

Истец утверждает, что у него отсутствуют документы исполнения единоличным исполнительным органом ООО "ДЖЕИН" предусмотренной нормой абзаца 5 части 2 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ обязанности по уведомлению участника о совершенной сделки. Единственный участник Истца данные сделки не утверждала, о совершении данных сделок стало известно только после увольнения Бурыгиной Т. С. 17.01.2020 г.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 8.6 Устава ООО "ДЖЕИН" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, утвержденные участником. Судом установлено, что одобрение на совершение указанных сделок участником ООО "ДЖЕИН" не получалось.

Согласно п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные 6 последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Возражая против иска, ответчик прикладывает ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, указывая, что денежные средства были возвращены. Отклоняя указанные доводы отзыва, суд исходил из того, что, указанные документы являются ксерокопиями неудовлетворительного качества, а оригинал суду не представлены; во-вторых, к ним не приложены сами расходные кассовые ордера.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в кассовых книгах истца за январь 2020 года отсутствуют приходные кассовые ордера N 14, 15, 16 на которые ссылается ответчик, подписанные бухгалтером и кассиром истца.

На расчетный счет общества спорная сумма также не была зачислена.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года по делу N А40-94847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова