Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-10119/20 по делу N А34-1540/2017

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А34-1540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу N А34-1540/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 (резолютивная часть) Калинина Татьяна Владимировна (далее - должник, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Лапузин Андрей Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Юдиным Михаилом Геннадьевичем.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Юдиным М.Г. отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от обязательств. Должник от исполнения обязательств перед кредиторами не уклонялся, имущество не скрывал, не препятствовал деятельности финансового управляющего.

От Юдина М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление Килининой Т.В. о признании ее банкротом поступило в суд 28.02.2017, принято к производству суда 03.03.2017.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 17.07.2020 в реестре требований кредиторов должника кредиторы отсутствуют. Кредиторы не заявили своих требований в процедуре реализации имущества в целях их учета в реестре.

Требования ФНС России в размере 174 607 руб. 03 коп. исполнительского сбора признаны текущими обязательствами должника (определение суда от 10.11.2017 по настоящему делу).

За реестром учтены требования Юдина М.Г. в размере 2 396 856 руб. 19 коп. (определение суда от 12.08.2019 по настоящему делу).

На счет должника поступило 47 483 руб. 17 коп. за период с 12.10.2017 до 27.07.2018.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника. Представлен акт от 23.08.2019 (т.2, л.д.160). Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провёл анализ финансового состояния должника. По итогам финансового анализа сделан вывод, что отсутствуют признаки фиктивного банкротства, поскольку у гражданина отсутствовала возможность рассчитаться по своим обязательствам.

Определением суда от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство Калининой Т.В. об исключени из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12 506 руб. ежемесячно за весь период реализации имущества должника.

Калинина Т.В. является пенсионером по старости с 21.01.2011.

В брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

11.04.2018 финансовым управляющим подано заявление о розыске автотранспортного средства (KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска), которое, согласно ответу ГИБДД по Курганской области, зарегистрировано за Калининой Т.В.

Установлено, что автомобиль был продан должником в 2013 году, однако с регистрационного учета не снят, местонахождение автомобиля неизвестно.

27.11.2018 в адрес УМВД России направлен запрос о проведенных мероприятиях по розыску автомобиля. 06.03.2019 подана жалоба в Прокуратуру города Кургана на бездействие ОП-4 УМВД России по г. Кургану. Получен ответ об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД нарушений требований законодательства.

Кредитор Юдин М.Г. обращался с жалобами в отношении бездействий финансового управляющего по розыску ТС, по отсутствию мероприятий в отношении расходования денежных средств на аренду жилья должника. Судом жалобы признаны необоснованными. Судебные акты вступили в законную силу.

Расходы на процедуру банкротства составили 9 002 руб. 37 коп. Должник на возмещение расходов депонировал на счет суда 8 000 руб.

Управляющим заблокирован счет должника в ПАО "Сбербанк России".

Финансовым управляющим Лапузиным А.В. представлен финансовый анализ должника, из которого сделан вывод, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим не установлено, подозрительных сделок не выявлено. Причины возникновения неплатежеспособности: привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплект".

Материалами дела подтверждается, что какие-либо дополнительные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредитора отсутствуют. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований перед Юдиным М.Г., суд первой инстанции требования исходил из того, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -постановление Пленума N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В п. 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве также указано, что правила п. 5 ст. 213.28 также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А34-939/2013 о банкротстве ООО "Комплект" Арбитражный суд Курганской области определением от 20.01.2014 привлек Калинину Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплект" и взыскал с неё в порядке субсидиарной ответственности 2 494 386 руб. 17 коп. в пользу ООО "Комплект".

Определением от 21.04.2017 по делу N А34-939/2013 произведена замена взыскателя с ООО "Комплект" на Юдина М.Г. на сумму остатка долга в размере 2 396 856 руб. 19 коп.

Определением от 12.08.2019 требования кредитора Юдина М.Г. в размере 2 396 856 руб. 19 коп. признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, обязательство в размере 2 396 856 руб. 19 коп. основано на субсидиарной ответственности Калининой Т.В., как контролирующего лица, установленной судебным актом, оно сохраняет силу и может быть предъявлено и после окончания производства по делу о банкротстве.

Так, не подлежат списанию при банкротстве гражданина обязательства, так или иначе связанные с последствиями неправомерных действий должника - виновного причинения им ущерба жизни, здоровью или имуществу, обязательства из причинения вреда директорами юридического лица, а также требования кредиторов юридического лица, по обязательствам которого должник - физическое лицо был привлечен к субсидиарной ответственности, требования о возврате исполненного по предбанкротным сделкам.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной в п. 44 постановления Пленума N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Калинина Т.В. не может быть освобождена от исполнения обязательств перед кредитором Юдиным М.Г. (правопреемник обязательств по субсидиарной ответственности), а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для не освобождения должника от исполнения обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие с его стороны противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от обязательств, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, не принимается во внимание, поскольку основанием для неосвобождённые должника от обязательств перед Юдиным М.Г. явилось наличие долга по субсидиарной ответственности про долгам контролируемой организации.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу N А34-1540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Татьяны Владимировны в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева